Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-3220/15 по делу N А40-64060/2011

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-64060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС АЭРО" Пилюгиной Ю.В. по доверенности от 13 марта 2015 года

Кудрявцева В.В. и представителя Рафиковой Г.Р. по доверенности от 08 октября 2014 года

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Валентина Владимировича

на определение от 26 ноября 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС АЭРО"

о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

по делу N А40-64060/11

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС АЭРО" (ОГРН 1087746127369)

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года возвращена Кудряшову В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кудряшов В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Кудряшов В.В. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС АЭРО" (далее - ООО "ГАЛС АЭРО") возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой - 05 ноября 2014 года, установленный предельно допустимый шестимесячный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 24 мая 2013 года истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки утверждениям Кудряшова В.В., суд апелляционной инстанции также правильно указал, что Кудряшов В.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении судом первой инстанции спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАЛС АЭРО" о привлечении бывших руководителей должника, в том числе, и Кудряшова В.В., к субсидиарной ответственности к производству и рассмотрении указанного заявления.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года принято к производству данное заявление и назначено к рассмотрению на 06 мая 2013 года.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству от 04 марта 2013 года, отправление с почтовым идентификатором 11522557289500 не было вручено Кудряшову В.В., поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Данные документы являются надлежащим доказательством извещения Кудряшова В.В. в силу норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные отдельные свидетельства о регистрации по месту пребывания Кудряшова В.В. в Москве (за период с 27 февраля 2007 года по 12 августа 2007 года, с 11 февраля 2008 года по 09 февраля 2009 года, с 24 сентября 2009 года по 18 сентября 2010 года, с 26 января 2012 года по 25 января 2013 года, с 12 декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года) правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 04 марта 2013 года - дата принятия заявления к производству по 06 мая 2013 года - дата вынесения резолютивной части судебного акта) Кудряшов В.В. пребывал в ином месте, а не по месту жительства в г.Новосибирск.

Более того, в силу части 4 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Место пребывания и место жительства не равнозначные понятия в законодательстве, что следует из Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-64060/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова