Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-4024/15 по делу N А40-137374/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-137374/2013

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прэфо"

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Гагаевым Р.Г.,

о распределении судебных расходов и утверждении процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прэфо"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" (ОГРН 1037700110029, ИНН 7728197323) было прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а именно, о взыскании судебных расходов в размере 82 183,46 руб., об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 335 543 руб., о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 176 611 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, ходатайство арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича об установлении ей суммы процентов, вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично.

ООО "Прэфо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение и постановление истек 16.01.2015.

Согласно почтовому штампу кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2015, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Прэфо" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подписана и направлена представителем, действующим на основании доверенности, с нарушением порядка подачи жалобы в суд кассационной инстанции. Заявитель считает, что указанными действиями представитель поставил под угрозу защиту прав и законных интересов лица, являющегося участником судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению N 1 от 12.01.2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Прэфо" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Прэфо".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на 1 л., и приложенные к ней документы на 28 л., конверы, справка о возвращении государственной пошлины.

Судья

Тетёркина С.И.