Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51466/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-137374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прэфо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-137374/13 вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельностью (банкротстве) ООО "Прэфо" Ходататйство арбитражного управляющего Целикова Д.В. о распределении судебных расходов и утверждении процентов по вознаграждению

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прэфо" - Олин Е.А. по дов. N 1/14 от 31.01.2014

от ООО "Абсолют" - Барышева М.В. по дов. N 3/14 от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" (ОГРН 1037700110029, ИНН 7728197323) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 15 августа 2014 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Прэфо" (ОГРН 1037700110029, ИНН 7728197323) было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Целикова Д.В. о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а именно, о взыскании судебных расходов в размере 82 183,46 руб., об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 335 543 руб., о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 176 611 руб.

Определением от 15.10.2014 ходатайство арбитражного управляющего Целикова Дмитрия Валентиновича об установлении ей суммы процентов, вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения,- удовлетворено частично.

Установлены арбитражному управляющему Целикову Д.В. проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Прэфо" в размере 335 543 руб.

Взыскано с ООО "Прэфо" в пользу Целикова Дмитрия Валентиновича фиксированное вознаграждение в размере 176 611 руб., 7 183,46 руб. - судебные расходы, 335 543 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части отказано.

ООО "Прэфо" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Прэфо" извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Абсолют" в судебное заседание явился возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 г. стоимость активов ООО "Прэфо" составляет 95 181 000 руб.

Таким образом, исходя из п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, то есть сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 335 543 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость активов должника меньше заявленной в бухгалтерском балансе за 2013 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011 года) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 года, является одним из составных частей бухгалтерской отчетности.

Имеющимися в деле документами арбитражный управляющий документально подтвердил фактическое наличие у должника активов на сумму 95 181 000 руб.

Какие либо критерии чрезмерности суммы начисленных процентов, в апелляционной жалобе не приведены.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что в период процедуры наблюдения действия Целикова Д.В. признаны судом неправомерными.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов и расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона).

Арбитражный управляющий Целиков Д.В. в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном понесении им расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о наблюдении в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в части взыскания понесенных расходов, а именно: публикация - 6 241,96 руб., почтовые расходы 941,50 руб., всего 7 183,46 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная сумма расходов в размере 75 000 руб. является необоснованной поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим и Радченко А.Н. 03 марта 2014 года заключен договор, согласно которому Радченко А.Н. обязалась оказывать услуги по абонентскому юридическому сопровождению процедуры наблюдения. Стоимость услуг установлена ежемесячно в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются расписки в получении денежных средств за пять месяцев процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 03 марта 2014 г. содержит обязанности Исполнителя, которые являются обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Целикова Д.В. частично о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в размере 7 183,46 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 176 611 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-137374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прэфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев