Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-16581/14 по делу N А40-21167/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-21167/14

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И..Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "Север-Нефть" на определение от28 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тутубалиной Л.А., по кассационной жалобе ООО "Север-Нефть" на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СпецТех" к ООО "Север-Нефть" третье лицо ООО "Агреман"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21167/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба ООО "Север-Нефть" на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Север-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии кассационной жалобы к производству суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им были выполнены все требования установленные законом и устранены все препятствия для принятия кассационной жалобы к производству.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Север-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21167/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 кассационная жалоба ООО "Север-Нефть" на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пункта 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю, в соответствии с частью 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено в срок до 22.01.2015 устранить обстоятельства, послу-жившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно представить документы:

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий кассационной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют.

Судом установлено, что 22.01.2015 во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения ООО "Север-Нефть" представило в суд квитанцию об оплате государственной пошлины и доказательства направления кассационной жалобы истцу.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии кассационной жалобы заявителем представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены все требования суда, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 22.12.2014.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решения вопроса о восстановлении срока.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по доводам жалобы ООО "Север-Нефть", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от28 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21167/14 оставить без изменения, жалобу ООО "Север-Нефть" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева