Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2377/15 по делу N А40-48227/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-48227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РТФ "Апрель"

на решение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 02.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "РТФ "Апрель" (ОГРН 1026700925107)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНТЕКС" (ОГРН 117746012680)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "Апрель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНТЕКС" (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании забрать некачественный товар, взыскании задолженности в размере 692 511 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172 руб. 15 коп. и процентов по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, ставится вопрос об их отмене, и передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УНТЕКС" (поставщик) и ОАО "РТФ "Апрель" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.03.2011 N 27/11, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по каждой партии товара покупатель делает заказ на основании письменной заявки, после чего перечисляет на расчетный счет поставщика полную стоимость товара.

Согласно пункту 2.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, действующему на момент отгрузки, и/или ТУ изготовителя.

Пунктами 5.1 и п. 5.2 договора установлено, что в случае обнаружения брака покупатель в течение 15 дней с даты поставки обязан осуществить приемку товара по качеству и количеству. В случае обнаружения брака в указанный период покупатель телеграммой или по факсимильной связи незамедлительно сообщает поставщику о данном факте и производит возврат забракованного товара не позднее 20 календарных дней с даты его поставки.

Поставщик обязан в течение 15 дней с даты получения забракованного товара осуществить его замену, при этом все расходы по замене и транспортировке относятся на поставщика (п. 5.3 договора).

Судами установлено, что в соответствии с заявкой покупателя на поставку товара N 278 от 12.11.2013, поставщиком выставлен счет на оплату на сумму

52 710,40 долларов США, который оплачен покупателем, что подтверждено платежными поручениями.

Товар был принят истцом, однако при приемке товара покупателем был выявлен брак, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии с требованием вывезти спорный товар, а также об отказе ответчика совершить данные действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2, 3 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что претензия истца об обнаружении брака товара направлена в адрес ответчика по истечении срока, установленного п. 5.2. договора, в связи с чем истец лишается возможности требовать от ответчика вывоза некачественного товара.

Суд также указал на отсутствие доказательств отказа ответчика в замене некачественного товара в соответствии с п. 5.3 договора.

Довод истца о не исследовании судом показаний свидетелей Ермолиной Т.Ю. и Ивлевой И.В., которые, по его мнению, могли подтвердить получение претензии ООО "УНТЕКС", ссылка на электронную переписку, свидетельствующую о том, что ответчик был проинформирован о наличии брака в партии товара, правомерно отклонен судами, поскольку согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора обязанность по возврату товара возложена на покупателя, после чего осуществляется замена товара поставщиком.

Довод о том, что ответчик отказался от приема товара и оформления акта, рассмотрения претензии в установленные договором сроки также признан необоснованным.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-48227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова