Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46360/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-48227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТФ "Апрель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-48227/2014 по иску ОАО "РТФ "Апрель" (ОГРН 1026700925107; 216500, Рославль, ул. Красноармейская, 9) к ООО "Унтекс" (ОГРН 117746012680; 115054, Москва, ул. Большая Пионерская, 15, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петров О.В. (по доверенности от 07.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рославльская трикотажная фабрика "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНТЕКС" ( с учетом уточнения) об обязании забрать некачественный товар, взыскании задолженности в размере 692 511 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13172 руб. 15 коп. и процентов по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-48227/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неисследование судом показаний свидетелей Ермолиной Т.Ю. и Ивлевой И.В., которые, утверждает заявитель, могли подтвердить получение претензии ООО "УНТЕКС". Кроме того, сообщил заявитель, представлена электронная переписка, свидетельствующая о том, что ответчик был проинформирован о наличии брака в партии товара.

Утверждает, что ответчик отказался от приема товара и оформления акта, рассмотрения претензии в установленные договором сроки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "УНТЕКС" (поставщик) и ОАО "РТФ "Апрель" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.03.2011 г. N 27/11, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю трикотажное полотно в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязался принять его и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора установлено, что по каждой партии товара покупатель делает заказ на основании письменной заявки, после чего перечисляет на расчетный счет поставщика полную стоимость товара.

Согласно пункту 2.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ОСТу, действующему на момент отгрузки, и/или ТУ изготовителя.

Пунктами 5.1 и п.5.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения брака покупатель в течение 15 дней с даты поставки обязан осуществить приемку товара по качеству и количеству. В случае обнаружения брака в указанный период покупатель телеграммой или по факсимильной связи незамедлительно сообщает поставщику о данном факте и производит возврат забракованного товара не позднее 20 календарных дней с даты его поставки.

Поставщик обязан в течение 15 дней с даты получения забракованного товара осуществить его замену, при этом все расходы по замене и транспортировке относятся на поставщика ( п. 5.3 договора).

Покупатель представил заказ на поставку товара N 278 от 12.11.2013 г., в соответствии с которым поставщик выставил счет на оплату N 1492 от 22.11.2013 г. на сумму 52 710,40 долларов США.

Данный счет был оплачен покупателем, что подтверждено платежными поручениями N 144 от 20.12.2013 г. на сумму 480 302,27 руб.; N 119 от 05.02.2014 г. на сумму 874 434,12 руб.; N 783 от 05.02.2014 г. на сумму 500 000 руб.

По данным покупателя, товар был принят, но при приемке товара был выявлен брак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска об обязании поставщика забрать некачественный товар, о взыскании задолженности в размере 692 511 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13172 руб. 15 коп. и процентов по день погашения задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался требованиями статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и исходил из того, что неисполнение истцом требований п. 5.2 договора (предъявление претензии позднее установленных договором срока, неосуществление возврата товара) лишает истца возможности требовать от ответчика вывоза некачественного товара.

Суд также указал на отсутствие доказательств отказа ответчика в замене некачественного товара в соответствии с п. 5.3 договора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы, статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истец о неисследовании судом показаний свидетелей Ермолиной Т.Ю. и Ивлевой И.В., которые, по его мнению, могли подтвердить получение претензии ООО "УНТЕКС", ссылка на электронную переписку, свидетельствующую о том, что ответчик был проинформирован о наличии брака в партии товара, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора обязанность по возврату товара возложена на покупателя, после чего осуществляется замена товара поставщиком.

Довод о том, что ответчик отказался от приема товара и оформления акта, рассмотрения претензии в установленные договором сроки отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-48227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко