Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-982/15 по делу N А40-172186/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-172186/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин Р.А., доверенность от 29.11.2013,

от ответчика - Чернова М.Н., доверенность от 29.12.2013,

от третьего лица - Бородин Р.А., доверенность от 25.03.2014,

рассмотрев 19 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ремстройподряд"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Ремстройподряд" к ООО "Модус-строй"

о взыскании,

третьи лица: ООО "ГрадоСтрой", ООО "РемСтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус-строй" о расторжении договора подряда N 2/09-2013 от 25.09.2013, взыскании аванса в размере 7 000 000 руб. и неустойки в размере 2 250 000 руб. за задержку сдачи работ и неустойки в размере 2 604 460 руб. за досрочное расторжение договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГрадоСтрой" и ООО "РемСтройТрест".

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, требование о расторжении договора подряда N 2/09-2013 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик в целях умышленного нарушения принятых на себя договорных обязательств не приступил к выполнению комплекса строительных работ.

По мнению заявителя ответчик должен возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Заявитель считает, что суды не исследовали договорные обязательства ответчика, а так же иные обстоятельства, подтверждающие невыполнение работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/09-2013 на выполнению комплекса работ по благоустройству объекта.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составил 60 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 17.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине срока сдачи работ, определенного договором, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено право сторон взыскать причиненные надлежащим исполнением условий и досрочным расторжением договора убытки и неустойку в размере 10% от определенной на дату расторжения договором и дополнительным соглашениями к нему стоимости работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что платежными поручениями N 1281 от 24.10.2013, N 1279 от 31.10.2013 года, N 1283 от 01.11.2013 он перевел на счет ответчика 7 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил. Сумма неизрасходованного аванса составила 7 000 000 руб.

Оставляя требование иска о расторжении договора без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжение договора.

Отказывая в иске в части взыскания, суды руководствуясь положениями статей 453, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возврата аванса по действующему договору.

Суды указали так же, что истец рассчитал неустойку за период с 01.11.2013 по 02.12.2013, однако, по условиям договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента начала выполнения работ. Договор подписан 25.09.2013, акты сдачи приемки работ направлены истцу 02.12.2013 по электронной почте. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ не нарушен. Неустойка не может быть начислена с даты перечисления аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172186/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева