Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2505/15 по делу N А40-95116/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-95116/14-133-603

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Хромов П.Ю., доверенность N 4-47-393/4 от 28.04.2014 года;

от ответчика - Дьяченко А.И., генеральный директор, выписка из протокола N 12 от 12.11.2012 года,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЕГА-СЕРВИС"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы (место нахождения 125032, Москва, ул. Тверская, 13, ИНН 7710489036, д/р 18.12.2002 г.)

к ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (место нахождения 125299,Москва г, ул. Космонавта Волкова,29,1, ИНН 7713385525, д/р 11.06.2004.)

о взыскании неустойки в размере 260.716,60 руб. и 1.290.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" пени на основании п. 10.2 инвестиционного контракта от 02.12.2003 N 14-008881-5201-0050-00001-03 в размере 260.716,60 руб. за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п. 3.1.2 контракта, и сумму пени на основании п. 10.3 контракта в размере 1.290.000 руб. за просрочку исполнения инвестором обязательств по п. 4.1.2 контракта, регламентирующего срок получения разрешения на производство строительных работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 года, заявленные требования были удовлетворены (л.д. 60, 76-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по иску.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней, и сообщил, что доказательства его ненадлежащего извещения были возвращены ему судом апелляционной инстанции, хотя они были приложены им по списку к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, то такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, корп. 1.

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал, что у него имеется иной адрес (127410, Москва, ул. Инженерная, д. 8а, кв. 113), который был известен истцу, что подтверждается предоставленной ответчиком перепиской, однако по не известной причине он не был указал истцом в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне, времени, месте судебного заседания 25.07.2014 года и 19.09.2014 года в суде первой инстанции, в связи с чем принятые решение и постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам жалобы, в том числе на предмет действия спорного договора в настоящее время.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95116/14-133-603 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский