Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49495/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-95116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-95116/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-603)

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, ИНН 7710489036)

к ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (125299,Москва г, ул. Космонавта Волкова,29,1, ИНН 7713385525)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Хромов П.Ю. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: Дьяченко А.Н. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (далее - ответчик, инвестор) пени на основании п.10.2 инвестиционного контракта от 02.12.2003 N 14-008881-5201-0050-00001-03 (далее - контракт) в размере 260.716,60 руб. за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средситв в порядке п.3.1.2 контракта, пени на основании п.10.3 контракта в размере 1.290.000 руб. за просрочку исполнения инвестором обязательств по п.4.1.2 контракта, регламентирующего срок получения разрешения на производство строительных работ.

Решением суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение деля дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что иск и уведомление о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу не получил, оплату в порядке п.3.21.2 контракта произвел платежными поручениями от 27.03.2003 N 64 и от 28.03.2003 N 99. Нарушение срока оформления разрешение на строительство обусловлено длительным согласованием документов в государственных и муниципальных службах. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность им обоснованность принятого судебного решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 02.12.2003 заключен названный на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул.Стандартная, вл.9.

В соответствии с п.3.1.2 контракта инвестором приняты обязательства по перечислению администрации денежных средств в размере 35.000 долларов США. При этом денежные средства в размере 7.000 долларов США (20% от суммы платежа) подлежали перечислению в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестиционного контракта сторонами, т.е. в срок до 02.01.2004.

Обязательство по своевременному внесению денежной суммы в размере 206.181, 50 руб. инвестором выполнено несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2007 N 41, от 19.06.2007 N 80, от 25.07.2007 N 102 и от 03.10.2007 N145.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки инвестором исполнения обязательств по перечислению денежных средств Правительству Москвы, инвестор уплачивает Правительству Москвы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с порядком, установленным п.3.1.2 контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на основании п.3.1.2 контракта составляет 260.716,60 руб.за в период с 02.01.2004 по 03.10.2007.

Кроме того, статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.4.1.2 контракта сроком окончанием первого этапа реализации является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, но не позднее 31.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2011 и N 2 от 25.08.2013).

К обусловленному контрактом сроку разрешение на строительство ответчиком в установленном порядке инвестором не получено, т.е. работы по первому этапу реализации инвестиционного проекта не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ (по п.4.,1) администрация вправе взыскать с него неустойку в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый календарный месяц просрочки.

По состоянию на 01.06.2014 просрочка исполнения обязательств по первому этапу реализации проекта составила 5 календарных месяцев. Площадь объекта застройки согласно п.2.2 контракта определена в размере 2.580 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на основании п.10.3 контракта составляет 1.290.000 руб.

Письмо администрации от 14.05.2014 исх. N ДПР/11-5316 о выплате неустойки оставлено инвестором без ответа, в связи с чем администрация 23.06.2014 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что им не получена копия иска и уведомления суда о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии иска по юридическому адресу (л.д.41,42) и надлежащего уведомления ответчика судом по юридическому адресу о времени и месте судебного заседания (л.д.49,52,53).

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и указанной в контракте, является риском ответчика (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"; п.п.4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Документы, свидетельствующие о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Информация о времени и месте судебных заседаний заблаговременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернект".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении инвестором предусмотренных п.3.1.2 контракта обязательств и неисполнении в установленный срок предусмотренного п.4.1.2 контракта обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины администрации в просрочке исполнения названных обязательств по контракту инвестор суду в порядке ч.1 ст.65, чт.131 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании названных пунктов контракта является правильным.

Представленный истцом расчет размера неустойки является верным и ответчиком не оспорен (л.д.28).

Основания для рассмотрения заявления апеллянта о снижении взысканного судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-95116/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик