Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2258/15 по делу N А40-5275/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-5275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис-инвест" - Головиной О.А. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года кассационную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на определение от 25.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Мегаполис-инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-5275/13 по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее ООО "Мегаполис-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 600 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005740101.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, недоказанности утраты исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-5275/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отменить, заявление ООО "Мегаполис-инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что исполнительный лист направлен истцу по адресу, по которому он не находился, доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу ссылается на то, что исполнительный лист серии АС N 005740101 от 06.05.2013 на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" ущерба в размере 120 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 600 руб. взыскателем по адресу для переписки - 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16, не был получен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что исполнительный лист серии АС N 05740101 по делу N А40-5275/13 направлен по юридическому адресу взыскателя, указанному им в исковом заявлении и являющемуся постоянным до внесения изменения в регистрационные документы. При этом, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заказное отправление с исполнительным листом (номер отправления 115225 58 00505 5) вручено адресату 07.06.2013 (л.д. 68 - 69). Исполнительный лист направлен истцу (взыскателю) по его адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, не представлены.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, нормы процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-5275/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова М.В. Борзыкин