Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2281/15 по делу N А40-55401/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-55401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТД "Поликомп"

на решение от 19.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Пожнефтехим"

о взыскании долга

к ООО "ТД "Поликомп"

третье лицо ООО "Пожнефтехим-Деталь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Поликомп" о взыскании долга в сумме 4 543 000 руб.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отклонено судом ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения от 19.09.2014, поскольку в соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2012 между сторонами заключен договор N 23/01-12 П-ПЛК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель) товар в соответствии с спецификациями к договору.

Согласно подписанным сторонами спецификациям N 9/1, N 10/1, N 11/1 поставке подлежат пункты хранения и дозирования пенообразователя ПХД 88.1, ПХД 88.2, ПХД 88.3, а также спецификациями предусмотрено, что транспортные расходы по доставке до покупателя, работы по монтажу и пуско-наладке продукции в эксплуатацию включаются в стоимость продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар, оказал ответчику услуги по его доставке, а также выполнил работы по монтажу и пуско-наладке продукции в эксплуатацию, что подтверждается Актами приема-передачи, Актами проведения комплексных испытаний систем пожаротушения.

Общая стоимость товара и услуг согласно спецификациям составила 63 580 000 руб.

Указывая на то, что покупателем обязательства по оплате товара, оказанных услуг и выполненных работ исполнены частично, ООО "Пожнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 516, 711 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

При этом, суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования проводились третьим лицом, признали его необоснованным и несостоятельным, поскольку выполнение привлеченным истцом для выполнения работ, составляющих обязательства поставщика по договору, третьим лицом работ по заданию истца в рамках исполнения обязательств по договору N 23/01-12 П-ПЛК от 23.01.2012 не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ истцу, с учетом отсутствия самостоятельных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ТД "Поликомп" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55401/14 и постановление от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Поликомп" (ОГРН 1117746117301) 2 000 рублей госпошлины в доход бюджета РФ по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова