Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44728/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-55401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Поликомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-55401/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-472)

по иску ООО "Пожнефтехим" (ОГРН 1047815006524, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 130, литер А пом. 17 Н)

к ООО "Торговый дом "Поликомп" (ОГРН 1117746117301, 107113, г. Москва, Маленковская ул., 14, 3, 4)

третьи лица: ООО "Пожнефтехим-Деталь"

о взыскании 4543000 руб. долга по договору от 23.01.2012 N 12/01-12 П-ПЛК

При участии в судебном заседании:

От истца: Пухлова М.А. по доверенности от 18.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Поликомп" о взыскании долга в сумме 4 543 000 руб.

Решением суда от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.01.12 N 23/01-12 П-ПЛК и Спецификациями к нему истцом ответчику поставлено оборудование, осуществлен его монтаж и пуско-наладка, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.12г. между сторонами был заключен договор N 23/01-12 П-ПЛК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар согласно Спецификациям.

Согласно подписанным сторонами Спецификациям N 9/1, N 10/1, N 11/1 поставке подлежали пункты хранения и дозирования пенообразователя ПХД 88.1, ПХД 88.2, ПХД 88.3. В Спецификациях предусмотрено, что транспортные расходы по доставке, работы по монтажу и пуско-наладке продукции в эксплуатацию включаются в стоимость продукции.

Общая стоимость товара составила 63.580.000 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар, что подтверждается накладными, Актами приема-передачи, Актами проведения комплексных испытаний систем пожаротушения.

Ответчиком оплачено 59.037.000 руб., в связи с чем задолженность составила 4 543 000 руб.

Доводы ответчика о том, что монтаж и пуско-наладка проводились третьим лицом, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку третье лицо пояснило, что выполняло работы по заданию истца, что не освобождает должника от обязательств перед кредитором.

Доказательств наличия самостоятельных договорных отношений и обязательств по оплате непосредственно с третьим лицом ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516, 711 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-55401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Поликомп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев