Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-174/15 по делу N А41-11009/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-11009/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Есипов Д.В., директор, постановление N 4-Пк от 13.04.2011, Прошин А.В., дов. от 30.05.2012 N 15

от ответчиков - Акимов Н.Н., дов. от 15.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года кассационную жалобу

администрации поселения Кленовское в городе Москва

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

и постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025007514982)

к администрации поселения Кленовское в городе Москва (Москва, село Кленово, ОГРН 1055014777267)

о взыскании 7 627 009 руб. 69 коп. долга

третье лицо - закрытое акционерное общество "ГАЗСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подолье-Ремстройинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации поселения Кленовское (ответчик) о взыскании 7627009 рублей 69 долга за выполненные работы по договору N 26 от 20.04.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 августа 2009 года между Администрацией сельского поселения Кленовское и ЗАО "ГАЗСТРОЙ" заключен договор N 177 на выполнение проектных работ по газификации д. Киселево сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района.

20 апреля 2012 года между Администрацией сельского поселения Кленовское (заказчик) и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (исполнитель) заключен договор N 26, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству газопровода к ж/д д. Киселево с/п Кленовское Подольского муниципального района с исполнением функций заказчика-застройщика.

Стоимость работ составляет 4 062 980 руб. в базовых ценах 2001 года (включая НДС 18 % и услуги заказчика-застройщика).

Стоимость выполненных работ с учетом действующих коэффициентов пересчета сметной документации составила 11 615 011 руб. 93 коп.

Согласно условиям п. 3 договора заказчик осуществляет финансирование по договору из привлеченных средств района в соответствии с лимитами обязательств на текущий финансовый год. Стоимость работ рассчитывается с учетом действующих коэффициентов пересчета сметной стоимости работ на момент их выполнения.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с утвержденной сметной документацией, не должна превышать стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с техническим заданием и выполненными работами путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Заказчик может произвести авансирование исполнителю части стоимости работ в размере до 30 % от договорной цены с осуществлением контроля по его целевому использованию.

Оплату выполненных работ заказчик производит исполнителю после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявлении исполнителем счета-фактуры при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 26 от 20.04.2012 г. в подтверждение объема и качества выполненных работ при завершении строительно-монтажных работ исполнитель обязан представить заказчику:

- акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2 подрядной организации);

- исполнительную документацию;

- акт сдачи-приемки скрытых работ;

- исполнительные схемы.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при завершении производства работ исполнитель в 15-дневный срок представляет заказчику пакет отчетных документов по исполнению договора. Заказчик обязуется провести проверку выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.3.7 договора исполнитель обязан заключать договоры подряда с организациями и контролировать их выполнение.

28 мая 2012 года между МУП "Подолье-Ремстройинвест" (заказчик) и ЗАО "ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 51, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по строительству газопровода к ж/д д. Киселево с/п Кленовское Подольского муниципального района.

Платежным поручением N 15 от 01.06.2012 г. Кооператив застройщиков коттеджей "Коттедж" перечислил аванс в размере 4 278 377 руб. 24 коп.; в наименовании платежа указано: "Оплата за МУП "Подолье-Ремстройинвест" по счету N134 от 28 мая 2012 г., аванс по договору N51 от 28.05.2012 за газопровод д. Киселево, МО, Подольского района, Кленовское с/п".

Цена договора в базовых ценах 2001 года составляет 3 619 440 руб., цена договора в ценах марта 2012 года составляет 12 261 257 руб. 44 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 г. по делу N А41-55967/13 удовлетворены исковые требования ЗАО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании с МУП "Подолье-Ремстройинвест" 7 336 634 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 51 от 28.05.2012 г., 198 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО "ГАЗСТРОЙ" выполнило обязательства по договору в полном объеме, а МУП "Подолье-Ремстройинвест" приняло результат выполненных работ.

06 февраля 2014 года истец выставил ответчику счет на сумму 7 627 009 руб. 69 коп. за выполненные работы по договору N 26 от 20.04.2012 г.

Указанный счет ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, факт выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества подтвержден истцом представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком; доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акта о приемке выполненных работ на спорную сумму. В отсутствие такого акта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком на спорную сумму, а также исполнительной и иной документации, предусмотренной п. 2 Дополнительного соглашения N 1 договора N 26 от 20.04.2012 г., Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N870) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным выводы суда о том, что работы, являющиеся предметом договора N 26 от 20.04.2012 г. были сданы истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Обстоятельства выполнения работ субподрядчиком, установленные судебным актом по другому делу, не имеют значения для настоящего дела, поскольку касаются прав и обязанностей, возникающих из договора, стороной которого ответчик не является.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А41-11009/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева