Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1236/15 по делу N А40-14740/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-14740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность от 11.03.2015 N 4050308/15;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика- ООО "Элион" - Демин М.А., доверенность от 01.12.2014 б/н;

от ответчика- ЗАО "Гута-Страхование" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ООО "Элион"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, 2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1025003213641, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, дом 3), ООО "Элион" (ОГРН 1065029004480, МО, г.Мытищи, ул. Летная, дом 28, корп. 1), ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 730 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Элион" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 730 913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-14740/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права выразившееся в неприменения закона подлежащего применению, имело место нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-14740/2014 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Элион" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств об оказании юридических услуг по данному делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку в судебных актах указано, что в судебных заседаниях участвовал представитель ООО "Элион" Демин М.А., а также суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу представителя ООО "Элион" Демина М.А.

Таким образом, при рассмотрении дела суды неправильно применили и истолковали часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элион".

Представитель ООО "Элион" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, относительно удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Гута-Страхование" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2012 автомобиль марки "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе указанного автомобиля и автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50.

Автомобиль марки "Инфинити" с государственным регистрационным номером К 505 ТС 199 застрахован по договору добровольного страхования,.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 730 913 руб., перечислив указанную сумму ремонтной организации по платежному поручению от 10.01.2013 N 3080, после чего обратился к ответчику, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г. N 77 МО 5112786 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания, предусмотренные статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку доказательства того, что владелец автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50 является лицом, ответственным за убытки отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2012 г. N 77 МО 5112786 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50.

Данное постановление отменено решением от 15.04.2014 г., принятым по заявлению водителя автомобиля марки "МАЗ" с государственным регистрационным номером ВО 7419 50 в административном порядке, производство по делу прекращено.

Иных доказательств того, что ООО "Элион" виновно в произошедшем ДТП, т.е. является лицом, ответственным за убытки, в деле не имеется, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости ремонта в размере 14 500 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой ущерба ТС, произведены ответчиком - ООО "Элион" в связи с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в судебном порядке.

Кроме того, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа ООО "Элион" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статься 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Юридическая (правовая) помощь при рассмотрении дела в суде оказывается на основании договора на оказание правовых услуг, заключаемого между стороной по делу и адвокатом или иным лицом.

Договор на оказание правовых (юридических) услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные ООО "Элион" доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик - ООО "Элион" не представил доказательств наличия между ним и представителем договорных отношений на оказание правовых (юридических) услуг, поскольку соответствующий договор в дело не был представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную истцом расписку в приеме - передаче денег, как не свидетельствующую об оказании юридических услуг по данному делу и не содержащую конкретизированного описания оказанных услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик - ООО "Элион" не доказал обстоятельство понесенных им расходов на оплату услуг представителя и размер таких расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил дополнительно представленные ООО "Элион" доказательства о судебных расходах на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

ООО "Элион" не лишено возможности предъявить заявление о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-14740/14,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ООО "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова