Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1926/15 по делу N А40-170056/2013

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-170056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носкова Е.Н. по дов. от 24.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 243 614 руб. 64 коп. задолженности, 64 087 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на не применение подлежащих применению положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и неправильное применение пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По мнению заявителя жалобы, в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 01 июля 2013 года гарантирующий поставщик может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления уведомления о выборе третьей ценовой категории.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при определении ценовой категории имеет значение величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии и суд должен был установить, превышает ли значение 670 кВт максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства потребителя ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в интересах которых и заключен договор.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40835515, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Адрес поставки электрической энергии (мощности) определён в приложении N 8 к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность установлен в приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора), с учетом протокола разногласий.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в приложении N 4 к договору. С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в спорном периоде (октябрь 2013 года) расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) был произведен в соответствии с вышеназванным приложением N 4 к спорному договору, а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, в связи с чем истец определил ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте, с учётом того, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт до 01.07.2013 ценовая категория определялась в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом истец ссылался на то, что указанные потребители осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию, а в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении таких потребителей применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 и исходил из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, истец подтвердил факт оказания обусловленных договором услуг в октябре 2013 года на сумму 7 698 844 руб. 74 коп., в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты образовавшегося за ним задолженности в полном объеме.

В спорный договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

При этом суд правомерно указал на то, что довод ответчика о том, что с 01 июля 2013 года гарантирующий поставщик может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления уведомления о выборе третьей ценовой категории, является безосновательным как не соответствующий пункту 97 Основных положений N 442, документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, в адрес истца от ответчика не поступало.

Также суд указал на то, что доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения и ссылки ответчика на иные акты разграничения балансовой принадлежности не относятся к спору об исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40835508, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в указанный договор.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, подробный расчет стоимости электроэнергии с указанием уровня напряжения в точке присоединения энергопринимающего оборудования, а также нормативного обоснования произведенного им расчета стоимости электроэнергии по первой ценовой категории.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-170056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева