Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2106/15 по делу N А41-19519/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-19519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Племзавод Раменское" - Мартель И.В. - дов. 10.03.2015 N 06 ср. до 01.09.15 (к/у - О.А.Огарков), Анохина Н.В. - дов. от 01.03.15 N 05 ср. до 01.09.15 (к/у - О.А. Огарков), Анохин К.Ю. - дов. от 10.03.15 N 07 ср. до 01.09.15 (к/у - О.А. Огарков),

от ответчика Администрация с.п. Заболотьевское Раменского м/р МО - Шинкаренко Н.Н. - дов. от 18.03.2015 N б/н ср на 1 год,

от третьего лица Павлова Т.А. - лично, по паспорту

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Павловой Татьяны Анатольевны

на решение от 05.09.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А..,

на постановление от 08.12.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ЗАО "Племзавод Раменское"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

к Администрации с.п. Заболотьевское Раменского м/р МО,

третьи лица: КлесоваТ.А., Парфенов А.А., Павлова Т.А., Кирилюк Л.П., Долгих Ю.А., Таций Т.Н., Черный Д.Ф., Малаховая И.С., Матвеенко Е.П., Матвиенко С.Н., Будяк А.В., Вашуркина Ю.М., Мазаева Д.М., Кирилюк И.Н., Долгих Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Заболотьевское Раменского м/р МО) о признании за истцом права собственности на нежилое здание с инвентарным номером 240:071-28130, лит. Б, Б1, общей площадью 1754, 3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/х Раменское, ул. Шоссейная, д. 31 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к исковому заявлению).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-19519/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клесова Т.А., Парфенов А.А., Павлова Т.А., Кирилюк Л.П., Долгих Ю.А., Таций Т.Н., Черный Д.Ф., Малахова И.С., Матвеенко Е.П., Матвиенко С.Н., Будяк А.В., Вашуркина Ю.М., Мазаев Д.М., Кирилюк И.Н., Долгих Н.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что материалы дела не содержат документы, устанавливающие статус спорного здания - как нежилого, а представленные истцом доказательства - определяют статус спорного здания - как общежитие. Заявитель указал, что судами мотивированы обжалуемые судебные акты, в том числе, абзацем 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 1, 5 пунктом 11, пункте 59 совместного Постановления от 22.04.2010 г., однако, по мнению заявителя, в данном конкретном деле не подлежали применению указанные нормы. Заявитель указал, что истец не доказал возникновение у него права на спорный объект, а также судом в нарушении норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты требования в которых изменены и предмет и основание, и ответчик. Заявитель также указал на иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявляя настоящие исковые требования истец - ЗАО "Племзавод Раменское" - указал, что право собственности на нежилое здание с инвентарным номером 240:071-28130, лит. Б, Б1, общей площадью 1754,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/х Раменское, ул. Шоссейная, д. 31, перешло к истцу в процессе реорганизации АОЗТ "Раменский" в установленном законом порядке.

Заявитель указал, что в отношении наименования имущества имеются разночтения и общество лишено возможности зарегистрировать его в установленном законом порядке, в обоснование чего ЗАО "Племзавод Раменское" ссылается на то обстоятельство, что истец уже обращался за регистрацией права в Управление Росреестра по МО, в которой ему было отказано в связи с имеющимися разночтениями в документах относительно наименования и назначения здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Племзавод Раменское" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Материалами дела подтверждается, что в 1992 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" была осуществлена приватизация совхоза "Раменское" путем его преобразования в АОЗТ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям устава АОЗТ "Раменское", коллективное предприятие "Раменское" создано по решению трудового коллектива совхоза "Раменское" в соответствии с законами РСФСР "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", учредителями общества выступали члены трудового коллектива совхоза "Раменское", а также, что АОЗТ "Раменское" на праве коллективной совместной собственности принадлежали земельные угодья, основные фонды и оборотные средства, иные ценности, отраженные в балансе, объекты жилищного, культурно-бытового и другого непроизводственного назначения.

Судами установлено, что в перечень основных средств, вошедших в уставной капитал АОЗТ "Раменское", вошло здание с наименованием "Капустохранилище".

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 г. вышеуказанное здание значится под инвентарным номером N 31.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что у АОЗТ "Раменское" в момент государственной регистрации в качестве юридического лица возникло право собственности на вышеуказанное имущество.

Судами установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Раменского Совета народных депутатов Московской области N 653/27-9 от 27.09.1991 и решения общего собрания членов общества от 01.06.1998, АОЗТ "Раменское" в 1998 году было реорганизовано в СПК "Племзавод Раменское".

В соответствии с положениями Устава СПК "Племзавод Раменское", кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, отраженных в его балансе.

На основании передаточного акта, составленного по состоянию на 01.06.1998 (с учетом Приложения N 1 - "Опись зданий и сооружений, передаваемых от акционерного общества закрытого типа племзавода "Раменское" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Раменское"), к СПК "Племзавод Раменское" перешло здание под инвентарным N 31 "Общежитие на 100 человек".

В последующем, в 2003 году СПК "Племзавод Раменское" было реорганизовано в ЗАО "Племзавод Раменское", что подтверждается соответствующим решением общего собрания членов СПК "Племзавод Раменское".

На основании передаточного акта, составленного по состоянию на 01.09.2003 (с учетом Приложения N 1 - "Опись зданий и сооружений, передаваемых от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское"), спорное здание под инвентарным N 31 "Общежитие" было передано ЗАО "Племзавод Раменское".

Судами отмечено, что на основании Постановления Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области N 2304 от 30.08.1996 все объекты недвижимости, относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству, согласно перечню (Приложение N 1), утвержденному Главой Администрации Раменского района, были переданы в муниципальную собственность.

Согласно положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вместе с тем, судами установлено, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя апелляционную жалобу на обжалуемое в рамках настоящего дела решение, Павлова Т.А., вместе с тем, не представила доказательств, подтверждающих возникновение ни у одного из третьих лиц жилищных права и обязанностей в отношении спорного объекта.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что в собственности предприятия остались объекты недвижимости, используемые предприятием для реализации уставных целей и не относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству, в том числе, спорный объект, в отношении которого в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Племзавод Раменское" несет бремя содержания и осуществляет полномочия собственника.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Племзавод Раменское" является собственником земельного участка, на котором расположено здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г., а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 г. N 50-50-23/129/2006-040.

Судами установлено, что согласно кадастровому паспорту на здание спорный объект состоит из Лит. Б, Б1, имеет общую площадь 1754,3 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, инвентарный номер - 240:071-28130, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - 50:23:003 02 21:0083, земельный участок общей площадью 143575 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Московская область, Раменский район, Заболотьевский с/о.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица (абзац второй, пункта 2, статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что право собственности на нежилое здание у ЗАО "Племзавод Раменское" возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в результате приватизации совхоза "Раменский" и его дальнейшей реорганизации, в связи с чем в силу закона оно признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении наименования имущества имеются разночтения, поскольку оно согласно данным инвентаризации и техническим документам последовательно именовалось как "капустохранилище", "картофелехранилище", "общежитие на 100 человек", "общежитие".

Судами установлено, что из представленных истцом документов, в том числе, акта от 05 сентября 1984 года, в период с 1983 года по 1984 год произведена реконструкция здания картофелехранилища под общежитие на 100 человек для проживания рабочих, командируемых в совхоз на проведение сельскохозяйственных работ из шефских организаций г. Москвы.

Указанное внутреннее переименование здания отражено в инвентарной карточке N 3 учета основных средств.

Материалами дела подтверждается, что в период владения спорным имуществом ЗАО "Племзавод Раменское" неоднократно приспосабливало здание для различных видов использования, периодически переименовывая его, что отражено во внутренних документах истца, а также, в процессе использования здания ему присваивались названия в связи с его целевым использованием (картофелехранилище, капустохранилище, общежитие на 100 человек, общежитие), однако инвентарный номер по учету основных средств N 31 оставался прежним, при этом арбитражный суд отмечает, что изменение наименования здания не изменяет его статуса как нежилого помещения, поскольку, во-первых, здание расположено на земельном участке для сельскохозяйственного производства, при этом присвоения ему в установленном законом порядке статуса жилого помещения не произошло.

Кроме того, судами отмечено, что в уведомлении о приостановлении регистрации права собственности истца на спорное имущество и в уведомлении об отказе в регистрации Управление Росреестра по МО указало, что согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

При таких обстоятельствах, судами отмечено, что Управление Росреестра по МО отказало в регистрации права истца на данный объект как на общежитие, ссылаясь на то, что идентифицировать здание не представляется возможным, а здание, имея признаки жилого, юридически является нежилым.

Кроме того, судами установлено, что из владения истца, равно как и его правопредшественников, спорное имущество не выбывало.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ЗАО "Племзавод Раменское" несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивает налоги, несет иные расходы, связанные с содержанием здания.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено право владения ЗАО "Племзавод Раменское" спорным имуществом, а в связи с разночтениями в наименовании и назначении объекта ЗАО "Племзавод Раменское" лишено возможности зарегистрировать право собственности путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, при этом право собственности на построенное обществом хозяйственным способом здание возникло до вступления в силу Закона о регистрации, то арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "Племзавод Раменское" избран надлежащий способ защиты нарушенного права и требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное здание на момент приватизации являлось общежитием и должно было относиться к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось, оно и в настоящее время является жилым зданием, в котором проживают граждане, имеющие право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными судами по делу обстоятельствами и направлена на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом в нарушении норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты требования, в которых изменены предмет и основание иска, а также ответчик, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал спорное здание как нежилое, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу N А41-19519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников