Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12564/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-19519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Племзавод Раменское": Мартель И.В., представитель по доверенности N 45 от 20.11.2014, Анохина Н.В., представитель по доверенности N 08 от 01.08.2014, Анохин К.Ю., представитель по доверенности 28.07.2014,

от Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО: Шинкаренко Н.Н., представитель по доверенности от 25.09.2014,

от Клесовой Т.А.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50АА 5569365, зарегистрированной в реестре за N 2Д - 1149 от 29.07.2014,

от Парфена А.А.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 02АА 2087874, зарегистрированной в реестре за N 4Д - 2745 от 26.09.2013,

от Павловой Т.А.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4725087, зарегистрированной в реестре за N 5Д - 5009 от 07.10.2013,

от Кирилюк Л.П.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4218962, зарегистрированной за N 6 - 4093 от 09.09.2013,

от Долгих Ю.А.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 3920900, зарегистрированной в реестре за N 3 - 2033 от 27.05.2013,

от Таций Т.Н.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 3925564, зарегистрированной в реестре за N 3 - 2169 от 01.06.2013,

от Черного Д.Ф.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 3920872, зарегистрированной в реестре за N 3 - 2011 от 25.05.2013,

от Малаховой И.С.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4648362, зарегистрированной в реестре за N 7 - 4790 от 28.10.2013,

от Матвеенко Е.П.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4218961, зарегистрированной в реестре за N 6 - 4092 от 09.09.2013,

от Матвиенко С.Н.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 3925802, зарегистрированной в реестре за N 4 - 2357 от 11.06.2013,

от Будяк А.В.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 3920901, зарегистрированной за N 3 - 2034 от 27.05.2013,

от Вашуркиной Ю.М.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4581901, зарегистрированной за N N6 - 4434 от 05.10.2013,

от Мазаева Д.М.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 392565, зарегистрированной в реестре за N 3 - 2170 от 01.06.2013,

от Кирилюк И.Н.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 5687955, зарегистрированной в реестре за N 3Д - 2499 от 22.07.2014,

от Долгих Н.С.: Титова В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-19519/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" к Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Клесовой Т.А., Парфенова А.А., Павловой Т.А., Кирилюк Л.П., Долгих Ю.А., Таций Т.Н., Черного Д.Ф., Малаховой И.С., Матвеенко Е.П., Матвиенко С.Н., Будяк А.В., Вашуркиной Ю.М., Мазаева Д.М., Кирилюк И.Н., Долгих Н.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Заболотьевское Раменского м/р МО) о признании за истцом права собственности на нежилое здание с инвентарным номером 240:071-28130, лит. Б, Б1, общей площадью 1754, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/х Раменское, ул. Шоссейная, д. 31 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-19519/14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клесова Т.А., Парфенов А.А., Павлова Т.А., Кирилюк Л.П., Долгих Ю.А., Таций Т.Н., Черный Д.Ф., Малахова И.С., Матвеенко Е.П., Матвиенко С.Н., Будяк А.В., Вашуркина Ю.М., Мазаев Д.М., Кирилюк И.Н., Долгих Н.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-19519/14 исковые требования ЗАО "Племзавод Раменское" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Павлова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Павловой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Представители ЗАО "Племзавод Раменское" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Клесовой Т.А., Парфенова А.А., Кирилюк Л.П., Долгих Ю.А., Таций Т.Н., Черного Д.Ф., Малаховой И.С., Матвеенко Е.П., Матвиенко С.Н., Будяк А.В., Вашуркиной Ю.М., Мазаева Д.М., Кирилюк И.Н., Долгих Н.С. - поддержали правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Администрации с/п Заболотьевское Раменского м/р МО поддержал правовую позицию представителя истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Племзавод Раменское" указало, что право собственности на нежилое здание с инвентарным номером 240:071-28130, лит. Б, Б1, общей площадью 1754, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с/х Раменское, ул. Шоссейная, д. 31, перешло к истцу в процессе реорганизации АОЗТ "Раменский" в установленном законом порядке.

Между тем, поскольку в отношении наименования имущества имеются разночтения, общество лишено возможности зарегистрировать его в установленном законом порядке, в обоснование чего ЗАО "Племзавод Раменское" ссылается на то обстоятельство, что истец уже обращался за регистрацией права в Управление Росреестра по МО, в которой ему было отказано в связи с имеющимися разночтениями в документах относительно наименования и назначения здания.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Павлова Т.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как усматривается из материалов дела, в 1992 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" была осуществлена приватизация совхоза "Раменское" путем его преобразования в АОЗТ.

Согласно положениям устава АОЗТ "Раменское", коллективное предприятие "Раменское" создано по решению трудового коллектива совхоза "Раменское" в соответствии с законами РСФСР "О собственности РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Учредителями общества выступали члены трудового коллектива совхоза "Раменское". АОЗТ "Раменское" на праве коллективной совместной собственности принадлежали земельные угодья, основные фонды и оборотные средства, иные ценности, отраженные в балансе, объекты жилищного, культурно-бытового и другого непроизводственного назначения.

Так, в перечень основных средств, вошедших в уставной капитал АОЗТ "Раменское", вошло здание с наименованием "Капустохранилище".

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений, составленном по состоянию на 01.01.1992, вышеуказанное здание значится под инвентарным номером N 31.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у АОЗТ "Раменское" в момент государственной регистрации в качестве юридического лица возникло право собственности на вышеуказанное имущество.

На основании решения Исполнительного комитета Раменского Совета народных депутатов Московской области N 653/27-9 от 27.09.1991 и решения общего собрания членов общества от 01.06.1998, АОЗТ "Раменское" в 1998 году было реорганизовано в СПК "Племзавод Раменское".

В соответствии с положениями Устава СПК "Племзавод Раменское", кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, отраженных в его балансе.

На основании передаточного акта, составленного по состоянию на 01.06.1998 (с учетом приложения N 1 - "Опись зданий и сооружений, передаваемых от акционерного общества закрытого типа племзавода "Раменское" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Раменское"), к СПК "Племзавод Раменское" перешло здание под инвентарным N 31 "Общежитие на 100 человек".

В последующем, в 2003 году СПК "Племзавод Раменское" было реорганизовано в ЗАО "Племзавод Раменское", что подтверждается соответствующим решением общего собрания членов СПК "Племзавод Раменское".

На основании передаточного акта, составленного по состоянию на 01.09.2003 (с учетом приложения N 1 - "Опись зданий и сооружений, передаваемых от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское"), спорное здание под инвентарным N 31 "Общежитие" было передано ЗАО "Племзавод Раменское".

Вместе с тем, на основании Постановления Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области N 2304 от 30.08.1996 все объекты недвижимости, относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству, согласно перечню (приложение N 1), утвержденному Главой Администрации Раменского района, были переданы в муниципальную собственность.

Положениями статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя апелляционную жалобу на обжалуемое в рамках настоящего дела решение, Павлова Т.А., вместе с тем, не представила доказательств, подтверждающих возникновение ни у одного из третьих лиц жилищных права и обязанностей в отношении спорного объекта.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что спорное здание в установленном порядке из владения истца, равно как и его правопредшественников, не выбывало.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ЗАО "Племзавод Раменское" несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивает налоги, несет иные расходы, связанные с содержанием здания.

Поскольку в связи с разночтениями в наименовании и назначении объекта ЗАО "Племзавод Раменское" лишено возможности зарегистрировать право собственности путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, при этом право собственности на построенное обществом хозяйственным способом здание возникло до вступления в силу Закона о регистрации, арбитражный суд считает, что ЗАО "Племзавод Раменское" избран надлежащий способ защиты нарушенного права и требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к настоящему спору положений норм права о землях колхозов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что правопредшественником организации истца был совхоз "Раменское", а не колхоз, как указывает третье лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорное здание как нежилое, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось и в обжалуемом решение не оценивалось.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также было принято во внимание то обстоятельство, что первоначально спорное здание было определено как нежилое, а как "Общежитие" данное здание стало значиться лишь в последующем. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что спорное здание является жилым. Само же обозначение "Общежитие" данного обстоятельства не предполагает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-19519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич