Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2556/15 по делу N А41-35736/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-35736/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" - Марчук М.Л. по дов. N 2 от 15.01.15;

от ответчиков: ИФНС России N 22 по г. Москве - неявка, извещена; НПФ "ЭКИП" - Незадоров Р.С. по дов. N 40 от 22.01.15;

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Жуковой И.В. УФССП России по Москве - неявка, извещена; судебного пристава-исполнителя Кудина В.Н. ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области - неявка, извещен; Управления ФССП по Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании жалобу ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" (истца) на определение от 26 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Зверевой Е.А,

по иску ОАО "Московский газоперерабатывающий завод"

к ИФНС России N 22 по г. Москве, НПФ "ЭКИП"

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Жукова И.В. УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Кудин В.Н. ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области, Управление ФССП по Московской области,

об освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России N 22 по г. Москве и НПФ "ЭКИП" об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Кудиным В.Н. составлен акт от 10.06.2014 б/н о наложении ареста (описи имущества) должника: Производственный кооператив "Научно-производственная фирма "ЭКИП", адрес должника: 111020, г. Москва, ул. Солдатская д. 643, корп. 3, в пользу взыскателя: ИФНС России N 22 по г. Москве, адрес взыскателя: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14:

- испарители (теплообменное оборудование) N 88292, 88291, 88293, по учету ОАО "МГПЗ" теплообменник 001.Т.01.1.000, теплообменник 002.Т.02.1.000-01, теплообменник 002.Т.02.1.000-02 Блока сжижения инв. номер 1481;

- сепаратор N 88290, по учету ОАО "МГПЗ" сепаратор ВП-8670/5 Блока сжижения инв. номер 1481;

- коммуникации к теплообменнику, по учету ОАО "МГПЗ" трубопроводные коммуникации теплообменников Блока сжижения инв. номер 1481;

- емкость РЦВ 25/1-6, по учету ОАО "МГПЗ" резервуар РВЦ 25/1,6 Блока хранения инв. номер 1482;

- колонка выдачи СПГ, по учету ОАО "МГПЗ" колонка выдачи СПГ Блока налива инв. номер 1483;

- испарители 2 шт., по учету ОАО "МГПЗ" испаритель наддува 2 шт. Блока сжижения инв. номер 1481.

Решением Арбитражный суд Московской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них.

Определением Арбитражного суда Московского округа 26 февраля 2015 года кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись определением суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, истец ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года, дело N А41-35736/2014 (Ф05-2556/2015) и принять кассационную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец отправил кассационную жалобу, адресованную в Арбитражный суд Московского округа, Почтой России через Арбитражный суд Московской области (по адресу рассмотрения спора судом первой инстанции: 107053, г. Москва, просп. Академика Сахарова, 18) 23 января 2015 года в 16 час. 05 мин., что подтверждается квитанцией N 01039. Заявитель также указал, что согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России - вручение адресату данной заказной бандероли произошло 26.01.2015 в 14:10 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 14271782010393). Кроме того, заказная бандероль, помимо кассационной жалобы, содержала все, указанные в ней приложения, а также: платежное поручение N 132 от 22.01.2015 - об оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы по делу N А41-35736/14; копии доказательств отправки от 22.01.2015 копий кассационной жалобы с приложениями сторонам по делу (квитанции об оплате и Список отправленных писем). Таким образом, заявитель полагает, что применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (п. 11) при невозможности установления даты подачи жалобы суд оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Кроме того, заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8893/12 указал, что перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, исчерпывающим образом определен ч. 4 ст.277 АПК РФ и не содержит указания на обязанность заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией второго экземпляра описи вложения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель НПФ "ЭКИП" оставил вопрос на усмотрение суда.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов и установлено судом, кассационная жалоба ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в Арбитражный суд Московского округа поступила 18.02.2015.

Судом установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 26.01.2015.

Из материалов дела следует, что согласно штампу Арбитражного суда Московской области на кассационной жалобе, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось с кассационной жалобой 28.01.2015, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Документов, подтверждающих, что данная кассационная жалоба направлялась по почте, к кассационной жалобе приложено не было.

Суд отмечает, что в кассационной жалобе также не содержится сведений относительно того, что кассационная жалоба направлялась по почте, конверт к кассационной жалобе приложен не был.

Кроме того, согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-35736/14, конверт не указан.

Согласно материалам дела, на титульном листе кассационной жалобы содержится штамп Арбитражного суда Московской области, но на данном штампе также отсутствуют сведения, что данная кассационная жалоба была направлена по почте.

Однако к рассматриваемой желобе на возврат кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы была приложена квитанция N 01039, полученная истцом после оплаты отправленной заказной бандероли с указанием даты отправления в Арбитражный суд Московской области 23.01.2015, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Отправленная согласно квитанции корреспонденция, т.е. кассационная жалоба, была получена адресатом (судом) 26.01.2015 в 14:10 (понедельник), и, как следует из штампа Арбитражного суда Московской области и информации, размещенной на официально интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, жалоба зарегистрирована 28.01.2015 (среда), дата публикации 29.01.2015 в 10:10:58 МСК.

Таким образом, кассационная жалоба была направлена в суд до истечения установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем подлежит принятию к производству

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-35736/14 отменить.

Принять кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к производству судьи Кузнецова В.В., рассмотрение кассационной жалобы назначить на 23 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский