Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1921/15 по делу N А40-89595/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-89595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А. - доверенность от 03.03.2014,

от ответчика - Павлова Э.П. - доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (ОГРН: 1027723009434)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" (далее - ООО "ИНПП "КОНВЕЙЕР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция" или ответчик) о взыскании 161 200 руб. долга, 172 855 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные работы выполнены с недостатками, не надлежащего качества, акт приемки выполненных работ не подписан.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе и заключение эксперта возвращены представителю ответчика в судебном заседании на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с направлением дополнений к кассационной жалобе за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 00420 от 09 июля 2013 года на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить оборудование и оказать услуги, перечень, стоимость которых указаны в Спецификации (Приложение N 1), провести шефмонтажные и пусконаладочные работы по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Южный проезд, д. 6, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оборудование и услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2.4 договора окончательный расчет за шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 161 200 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителя.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы выполнены, о чем составлен акт N 7 от 12 марта 2014 года, от подписания которого ответчик уклонился. Работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 161 200 руб. (п. 2.2.4 договора).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество работ влечет за собой ответственность ответчика, определенную названными нормами закона, однако не освобождает заказчика от исполнения имеющейся у него обязанности оплатить работы.

Судом установлено, что истец работы выполнил. Факт выполнения работ подтверждается актом N 7 от 12 марта 2014 года, от подписания которого ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из материалов дела, письмом от 19 марта 2014 года N 015/14-Э ответчик подтвердил то обстоятельство, что шефмонтажные и пусконаладочные работы истцом выполнены.

Указанное письмо правомерно не принято судами в качестве мотивированного отказа от подписания акта по шефмонтажным и пусконаладочным работам, исходя из содержания письма, указанных в нем недостатков.

Судом установлено, что ответчик не доказал существенность и неустранимость имеющихся, по его мнению, недостатков, и не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Письмом от 12 мая 2014 года N 21 истец повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт N 7 от 12 марта 2014 года, счет N 14 от 12 марта 2014 года на оплату работ, которые получены ответчиком 20 мая 2014 года.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 301, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.6 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% о суммы платежа, указанного в п. 2.2.2, за каждый день просрочки, начиная с даты проведения сдачи-приемки оборудования. Дата проведения сдачи-приемки оборудования считается дата, указанная в акте сдачи-приемки работ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 172 855 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89595/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев