Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48749/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-89595/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей О.А. Кравчик по делу N А40-89595/14

по иску ООО "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании 161 200 руб. долга, 172 855 руб. неустойки

от истца: Байкин Т.А. - дов. от 03.03.2014

от ответчика: Титова Ю.А. - дов. от 05.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 161 200 руб. долга, 172 855 руб. неустойки.

Решением суда от 12.09.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное предприятие "КОНВЕЙЕР" 161 200 руб. долга, 172 855 руб. неустойки, всего 334 055 руб., а также 9 681 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖелДорЭкспедиция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, о чем истцу было сообщено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 00420 от 09 июля 2013 года на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить оборудование и оказать услуги, перечень, стоимость которых указаны в Спецификации (Приложение N 1), провести шефмонтажные и пусконаладочные работы по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Южный проезд, д. 6. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оборудование и услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из содержания и предмета спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал, что договор N 00420 от 09 июля 2013 года является смешанным, содержит в себе элементы поставки и подряда (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами при исполнении договора в части оплаты стоимости выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ. Правоотношения в спорной части подлежат рассмотрению по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2.4 договора окончательный расчет за шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 161 200 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителя, направленного факсимильной связью либо нарочным.

Истец указал на то, что выполненные шефмонтажные и пусконаладочные работы выполнены, о чем составлен акт N 7 от 12 марта 2014 года, от подписания которого ответчик уклонился. Работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 161 200 руб. (п. 2.2.4 договора).

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения иска, указывал на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества.

Между тем, письмом от 19 марта 2014 года N 015/14-Э ответчик подтверждает то обстоятельство, что шефмонтажные и пусконаладочные работы истцом выполнены.

Указанное письмо не может быть принято в качестве мотивированного отказа от подписания акта по акту по шефмонтажным и пусконаладочным работам, исходя из содержания письма, указанных в нем недостатков.

При этом недостатки в выполненных работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, не может являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом ответчик не доказал существенность и неустранимость имеющихся, по его мнению, недостатков, и не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в рамках гарантийных обязательств.

Указание в письме от 19.03.2014 N 015/14-Э на отсутствие документации, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без указанной ответчиком документации. Кроме того, условиями договора обязанность ответчика по оплате работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим самостоятельным требованием.

Письмом от 12 мая 2014 года N 21 истец повторно направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт N 7 от 12 марта 2014 года, счет N 14 от 12 марта 2014 года на оплату работ, которые получены ответчиком 20 мая 2014 года.

Срок оплаты на дату рассмотрения спора наступил. Доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 172 855 руб. неустойки, из которых 16 120 руб. неустойка за просрочку оплаты работ, 156 735 руб. неустойка за уклонение от оплаты актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не боле 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.6 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% о суммы платежа, указанного в п. 2.2.2, за каждый день просрочки, начиная с даты проведения сдачи-приемки оборудования, дата проведения сдачи-приемки оборудования считается дата, указанная в акте сдачи-приемки работ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным и посчитал сумму 172 855 руб. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности. С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не обратился.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было достаточное количество времени для подготовки к делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-89595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич