Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1784/15 по делу N А40-100782/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-100782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения

к ЗАО "Аркада"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аркада" неосновательного обогащения в сумме 468 818 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск был обоснован конкретными фактическими доказательствами и нормами статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в иске отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации -"Доказательства и доказывание", указал на недоказанность спорной суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции, при этом была исследована сумма 468 818 рублей 68 копеек, о которой говорит истец как сумме, перечисленной на счёт ответчика. Платёжное поручение от 28 декабря 2011 года N 9522 на спорную сумму (л.д. 5) и счёт N 55 от 2 ноября 2011 года (л.д. 4), в котором указаны три позиции товара (стол журнальный, столик для лампа, вешалка) на сумму 468 818 рублей 68 копеек, исследованы применительно к нормам статей 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд сделан вывод о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на сумму 468 818 рублей 68 копеек.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на нарушение судом норм процессуального права со ссылками на статьи 148, 65 АПК Российской Федерации, статью 126 Закона о банкротстве и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы)

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции рассмотрели конкретный иск с определёнными имущественными требованиями, изложенными истцом в исковом заявлении (л.д. 2) и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции (л,д, 52-55), эти требования были конкретизированы суммой неосновательного обогащения и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. В арбитражном суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объёме, что отражено в Протоколе судебного заседания от 25 сентября 2014 года, замечаний на Протокол не поступало. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по введению процедуры банкротства в отношении ответчика, которое не удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в Протоколе судебного заседания от 11 декабря 2014 года, иных ходатайств не заявлено, истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, замечаний на Протокол не поступило.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные, полагает, что судебные инстанции рассмотрели спор применительно к заявленному предмету и с учётом представленных в материалы дела доказательств. Вопрос, поставленный в кассационной жалобе, не был поставлен ранее истцом, а заявленные им требования рассмотрены судебными инстанциями в полном объёме. Доводов относительно спорных сумм не заявлено в кассационной жалобе.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей 286, 287 АПК Российской Федерации - "Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции", "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-100782/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков