Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51165/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-100782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-100782/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-621)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (ОГРН 1077847600566, 194021, г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.9)

к Закрытому акционерному обществу "Аркада" (ОГРН 1047796432452, 115598, г.Москва, ул.Липецкая, д.7, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабынцев И.Г. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Аркада" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 468 818 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 371 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58410/2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройимпульс СМУ-1" конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Стройимпульс СМУ-1" на счет ЗАО "Аркада" денежных средств размере 468 818 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 N 9522.

Истец в обоснование требования указал, что 02.11.2011 в адрес истца был выставлен счет ответчиком на сумму 468 818 руб. 68 коп., истец 28.12.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, однако встречное предоставление за перечисленные денежные средства не получил.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 468 818 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из платежного поручения от 28.12.2011 N 9522 денежные средства в размере 468 818 руб. 68 коп. перечислены истцом в адрес ответчика за поставку и установку мебели согласно счета от 02.11.2011 N 55.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между ООО "Стройимпульс СМУ-1" и ЗАО "Аркада" обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО "Аркада", также не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-100782/2014 до даты вступления решения суда по делу N А40-68074/2013 о признании ЗАО "Аркада" банкротом в силу или прекращения производства по делу о банкротстве.

Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией как несостоятельное на основании следующего.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п.1 ст.143 АПК РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Таким образом, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Учитывая, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-100782/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина