Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-4173/15 по делу N А40-38546/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

N А40-38546/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Росимущество)

на решение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 896 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-38546/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 04.03.2015. Кроме того, из текста самой кассационной жалобы следует, что она была подготовлена и подписана заявителем только 27.02.2015.

Вместе с тем, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 истек 29.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причи-ны пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 30), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции был надлежаще извещен.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела и электронный вид обжалуемых судебных актов был размещен судами обеих инстанций в сети Интернет в открытом доступе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпри-нимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дви-жении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на по-дачу кассационной жалобы, объективно препятствовавших заявителю свое-временно подать жалобу, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Росимущества подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Росимущества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-38546/14 отказать.

Кассационную жалобу Росимущества возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.В.Волков