Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41881/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-38546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-38546/14, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Металлинвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании 1 031 896 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 16.08.2013)

Рязанов Е.Г. (по доверенности от 24.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 1 031 896 руб. 16 коп.

Решением суда от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что письмом от 04.07.2013 г. Росимущество поручило ООО "Металлинвест" передать все имущество, находящееся у истца по госконтракту от 28.12.2013 г. N К12-20/290, третьим лицам; исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия контракта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. ООО "Металлинвест" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключили государственный контракт N К12-20/290.

Согласно условий государственного контракта N К12-20/290, ООО "Металлинвест" приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 99 500 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно, 31 руб. 84 коп. (п. 3.3 контракта).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ООО "Металлинвест" за январь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг, складскими квитанциями.

Истец сообщил ответчику, что на хранение сдано имущество сверх установленного договором объекта, в то время как расценки в контракте установлены, исходя из объема и срока хранения.

У ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества.

Судом установлено, что из условий контракта не усматривается обязанность хранителя хранить весь максимальный объем в течение срока действия контракта, поскольку ответчиком цена на услуги определена, исходя из единичных расценок за хранение 1 кубометра в сутки (31 руб. 84 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплату за оказанные истцом услуги по хранению имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 ответчик не произвел.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями.

При этом ссылка заявителя на то, что в актах отсутствует наименование конкретного имущества, в связи с чем не представляется возможным считать хранимое имущество принадлежащим Российской Федерации, опровергается указанными актами, в которых имеется ссылка на спорный контракт и которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 43-86, том 1), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 031 896 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отыскиваемый период действие контракта прекратилось, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению, поскольку новый контракт в соответствии с действующим законодательством сторонами не заключался, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению товара в спорный период (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на то, что письмом от 04.07.2013 г. Росимущество поручило ООО "Металлинвест" передать все имущество, находящееся у истца по госконтракту от 28.12.2013 г. N К12-20/290, третьим лицам, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-38546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова