Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2746/15 по делу N А41-54815/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-54815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Кодыганова Е.В., дов. от 16.04.2014 N 41-2-04/14

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление от 29.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" о взыскании 601613 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 298 266 рублей 60 копеек, согласно акту взвешивания N 131 от 25.04. 2013, и ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 245 411 рублей 40 копеек, согласно акту взвешивания N 159 от 26.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суды руководствовались ч.1, 9 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных договорах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Министерством транспорта РФ от 27.05.1996, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения", распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N145-р, Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.04.20111 N125, ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком допущена перевозка тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, что причинило вред автомобильным договорам.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что акт взвешивания от 25.04.2013 N 131 не является допустимым доказательством факта перевозки тяжеловесного груза с учетом содержащейся в нем оговорки водителя о том, что весы были установлены на договоре с неровным покрытием. Также указывает на недоказанность истцом размера причиненного ответчиком ущерба и неправомерное начисление на сумму ущерба, как составной части убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, его ответственность является деликтной, в связи с чем положения об обязательствах, предусматривающие законную неустойку, к нему не применимы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123, 4.3 ст. 284 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлены все элементы правонарушения, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, в том числе факт правонарушения, причинение вреда автомобильным договорам, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба установлен судами в соответствии с нормативно закрепленными методиками расчетов.

При этом ответчиком, утверждающим, что расчет, представленный истцом и поддержанный судами, является недостоверным, собственный контррасчет не представлен и, с использованием открытых источников о порядке расчета причиненного ущерба, не опровергнут

Довод кассатора о том, что акт обнаружения правонарушения является недопустимым доказательством, противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком не представлено опровержение обстоятельств, установленных актом, в частности, результаты взвешивания транспорта с участием уполномоченных лиц в условиях, которые он считает обеспечивающими максимальную корректность результатов.

Доводы ответчика по обстоятельствам, проверенным судами первой и апелляционной инстанции, не принимаются, как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного автомобильным дорогам ущерба до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 395 ГК РФ взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 Постановления).

Таким образом, проценты на сумму невыплаченного ущерба дорогам подлежат начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда до фактического погашения ущерба. Поскольку в решении суда указано на начисление процентов в таком порядке, в этой части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А41-54815/14 отменить в части взыскания с ООО "Автологистика-транс" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан процентов в сумме 57935, 95 руб. В этой части в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова