Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1088/15 по делу N А40-26894/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-26894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Коряковцева И.С. - доверенность N 12 от 12.01.2015.,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Строительной управляющей компании закрытого акционерного общества "СтройИндустрия"

на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 82"

к Строительной управляющей компании закрытому акционерному обществу "СтройИндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 82" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 492 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 574 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения отзыва к материалам дела ввиду его незаблаговременного направления; судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, этаж цокольный, степень готовности объекта 97%), расположенный в доме по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.82.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 01 января по 31 декабря 2013 года он оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора по существу судами правильно применены положения статей 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правомерно исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства отсутствия возможности получения в спорном помещении коммунальных услуг.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-26894/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева