Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49405/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-26894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.

по делу N А40-26894/14, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-236),

по иску Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 82" (ОГРН - 1074300002292, адрес места нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82)

к Строительной управляющей компании Закрытому акционерному обществу "СтройИндустрия" (ОГРН-1034316520710, адрес места нахождения: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, 8, 1, офис 44)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 284.492 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.574 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Первова Т.Э. по доверенности N 15 от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 82" обратилось в арбитражный суд с иском к Строительной управляющей компании Закрытому акционерному обществу "СтройИндустрия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 492 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 574 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением от 17.09.2014 г., Закрытое акционерное общество "СтройИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2014 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению, а также другие виды услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 г. N 14/711/2012-1595 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, который располагается в доме, управление которым осуществляет истец. Факт принадлежности указанного объекта подтверждается, представленной в материалы дела, копией свидетельства о государственной регистрации права. Данное свидетельство удостоверяет право ответчика на следующий объект права: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этаж цокольный, степень готовности объекта 97%, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 82, помещение N1001.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком не исполнены, как собственником указанного выше объекта, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "ПромЖилСервис" 01.07.2010 г. был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, предметом которого, является выполнение ООО "ПромЖилСервис" за плату работ и услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества (до внешней границы) и придомовой территории многоквартирного дома, а также совершение действий аккумулированию на расчетных счетах денежных средств собственников помещений, перечисляемых в качестве оплаты за коммунальные платежи, в качестве оплаты за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; в качестве оплаты членских взносов в товарищество собственников жилья и других платежей, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья/собственников многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества (в том числе придомовой территории) определяется, исходя из утвержденных сторонами тарифов, и на момент подписания договора составляет 7 руб. в месяц за 1 кв.м. жилой/нежилой площади многоквартирного дома (п. 3.1 Договора).

Согласно позиции истца общий размер объекта незавершенного строительства составляет 1111 кв.м., пропорционально которому, истец производит расчет задолженности (том 1 л.д. 10-12).

Однако из копии технического паспорта, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что площадь объекта незавершенного строительства составляет 789,4 кв.м. (том 1 л.д. 145-150).

В связи с чем, размер расходов которые должен понести ответчик за содержание общего имущества составляет 66 309 руб. 60 коп. (789,4 кв.м. х 7 руб. (тариф по договору) х 12 мес. (исковой период).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушении установленных нормами гражданского и жилищного законодательства ответчик не исполнял в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам и в отсутствии правовых оснований, сберег денежные средства в размере 214 909 руб. 01 коп.

В связи неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 948 руб. 38 коп. по состоянию на 20.01.2014 г.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, а также исходя из того, что требования документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неверно произведенном расчете платы на общедомовые нужды и суммы долга за содержание общего имущества, поскольку расчет был произведен на основании данных о площади помещения ответчика, которые были установлены после предоставления технического паспорта. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет суммы долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-26894/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук