Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2069/15 по делу N А40-68188/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-68188/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (г. Москва, ОГРН 5117746071119): Маха В.Ф., - доверенность от 07.10.2014 N 51;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл" (г. Москва, ОГРН 1027739630962): Бикшаева Е.В., - доверенность от 12.01.2015 N 3; Алексеева Т.В., - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл"

о взыскании 89 602 рублей 58 копеек задолженность по договору об оказании эксплуатационных услуг от 31.12.2008 N 18-2009/ЭУ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл" (далее - общество) о взыскании 89 602 рублей 58 копеек задолженность по договору об оказании эксплуатационных услуг от 31.12.2008 N 18-2009/ЭУ.

Решением от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Требования о проверке законности постановления от 18.12.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применены подлежащие применению положения статьи 781 того же Кодекса. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между учреждением (балансодержатель) и обществом (рекламораспространитель) по исполнению заключенного между ними 31.12.2008 на срок до 21.01.2014 договору N 18-2009/ЭУ на оказание эксплуатационных услуг.

По условиям названного договора балансодержатель обязался оказывать рекламораспространителю эксплуатационные услуги по использованию конструктивных элементов инженерного сооружения: эстакада автодорожная "Крымская", ЦАО (Комсомольский проспект, ул. Остоженка). Годовая стоимость договора согласно пункту 4.1 определена в размере 227 964 рубля 72 копейки. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные осуществляется рекламораспространителем в течение пяти банковских дней после получения акта выполненных работ, счета, счет-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 4 к договору от 31.12.2008 N 18-2009/ЭУ стоимость эксплуатационных услуг согласована в размере 24 365 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора балансодержатель обязался ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца представлять рекламораспространителю акт выполненных работ и необходимые приложения к нему.

Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, взятые на себя по договору, исполнены балансодержателем надлежащим образом, в то время как оплата оказанных услуг рекламораспространителем не произведена. Суд исходил также из того, что договор сторонами не расторгун.

Вывод суда первой инстанции о правомерности иска апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта об отказе в иске.

Законность постановления от 18.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом заключенного сторонами договора является оказание эксплуатационных услуг истцом рекламораспространителю по использованию конструктивных элементов упомянутого сооружения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, материалах дела находятся только односторонне составленные Акты выполненных работ, из содержания которых не усматривается, какие именно работы выполнены, составленные учреждением в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о направлении этих актов рекламораспространителю, не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, рекламные конструкции были демонтированы, что подтверждается Актами обследования от 25.07.2013, от 29.07.2013, а также материалами полицейской проверки, проведенной по обращению общества. В случае ликвидации конструкции СНРИ и аннулирования разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договор в соответствии с пунктом 7.3 считается расторгнутым в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 10-дневный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут, поскольку заинтересованная сторона (в данном случае - ответчик) надлежащего уведомления не направила, правомерен.

Между тем, характер оказываемых балансодержателем услуг по использованию конструктивных элементов инженерного сооружения, заключающихся в эксплуатации и ремонте, осуществлении контроля и технического надзора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора), свидетельствует о том, что эти услуги в отсутствие рекламных конструкций не могли быть оказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности иска не обоснован.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных этим судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-68188/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова