Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51586/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-68188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-68188/14, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-602),

по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, 111033, г.Москва, В Золоторожский пер., д.5, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл"

(ОГРН 1027739630962, 109390, г.Москва, Люблинская ул., д.47, IX)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фазлиева Я.В. по доверенности N 1211 от 15.10.2014;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности N 1 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл" о взыскании 89 602,58 руб. задолженность по договору об оказании эксплуатационных услуг N 18-2009/ЭУ от 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-68188/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-68188/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") и ООО "Ньюформ Интернешнл" был заключен договор об оказании эксплуатационных услуг N 18-2009/ЭУ от 31.12.2008 г.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") 30.12.2011 г. реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

Согласно п. 1.1 договора, балансодержатель оказывает рекламораспространителю эксплуатационные услуги по использованию конструктивных элементов сооружения: эстакада автодорожная "Крымская", ЦАО (Комсомольский проспект, ул. Остоженка).

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2151 -Р от 05.08.2005 г. "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение", на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения и статей 294,295,299 ГК РФ, истец правомочен оказывать эксплуатационные услуги.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.01.2014 г.

Согласно п.4.1. договора, годовая стоимость составляет 227 964,72 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные балансодержателем услуги осуществляется рекламораспространителем в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ, счета, счет - фактуры.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 г. N 4 к договору N 18-2009/ЭУ от 31.12.2008 г. стоимость эксплуатационных услуг составила 24 365,62 руб.

Согласно п.4.3. договора, ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца Балансодержатель представляет рекламораспространителю акт выполненных работ и необходимые приложения к нему (счет, счет-фактура).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик, нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору. Задолженность ООО "Ньюформ Интернешнл" перед ГБУ Гормост" по состоянию на 30.04.2014 г. составляет 89 602,58 руб. за период октябрь 2013. - январь 2014 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N N КО-89, КО-90, КО-91, КО -92 от 21.01.2014 г. с приложением актов.

Однако, ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена.

Размер задолженности подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что конструкции демонтированы, поскольку согласно п.7.4. договора заявление об одностороннем расторжении договора в адрес истца не направлялось.

В п.7.3 договора указаны основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а порядок такого расторжения определен в п.7.4. договора.

Поскольку договор не расторгнут, он действует и с ответчика подлежит взысканию за услуги за период октябрь 2013. - январь 2014 г., по цене определенной сторонами в договоре.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание эксплуатационных услуг истцом рекламораспространителю (ответчику) по использованию конструктивных элементов сооружения: эстакада автодорожная "Крымская", ЦАО (Комсомольский проспект, ул. Остоженка).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за оказанные балансодержателем услуги осуществляется рекламораспространителем в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ, счета, счет - фактуры.

Однако, материалах дела находятся только односторонне составленные Акты выполненных работ, которые к тому же не имеют доказательств их направления ответчику.

Кроме того, в указанных Актах отсутствуют перечни выполненных работ, их объемы и другие существенные сведения, необходимые для определения надлежаще оказанных истцом услуг или объема работ.

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, утвердившим Правила установки и эксплуатации ОНРИ на имуществе г. Москвы ГКУ "Горинфор" выполняет технические функции по обследованию ОНРИ, мест установки (предполагаемой установки) ОНРИ на предмет учета ОНРИ и актуализации городского реестра рекламных мест, соответствия Правилам.

Вышеуказанную информацию ГКУ "Горинфор" представляет в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, а также в другие городские организации, осуществляющие контроль в этой сфере (п.8.2. Правил 712-ПП).

В соответствии с названными полномочиями, ГКУ "Горинфор" был составлен акт о демонтаже спорных рекламных конструкций: Акт обследования от 29 июля 2013 года N 16544/6-01540-35282 о демонтаже рекламной конструкции N 01540-35282 находящейся по адресу: Комсомольская эстакада со стороны Зубовского бульвара; Акт обследования от 25 июля 2013 года N 16365/6-01540-35283 о демонтаже рекламной конструкции N 01540-35283 находящейся по адресу: Комсомольская эстакада со стороны Крымского моста.

Кроме того, факт демонтажа спорных рекламных конструкций в период 23-25 июля 2013 г также подтверждается материалами полицейской проверки по обращению ответчика и имеющихся в материалах дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно п. 7.3. договора в случае ликвидации конструкции СНРИ и аннулирования Разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 10-дневный срок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор не расторгнут, поскольку заинтересованная сторона (в данном случае ответчик) не направила истцу надлежащего уведомления.

Между тем, характер оказываемых истцом услуг, по использованию конструктивных элементов инженерного сооружения, заключающихся в эксплуатации и ремонте, осуществления контроля и технического надзора (п. 2.2.1, 2.2.2 договора) указывает на то, что данные услуги не могли быть оказаны в отсутствии рекламных конструкций.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какие работы или услуги были оказаны истцом.

Должен быть установлен и подтвержден соответствующими доказательствами факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, то есть осуществления работ или услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств направления ответчику актов по оказанным эксплуатационным услугам истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствии рекламных конструкций и отсутствии доказательств направления актов ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-68188/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-68188/14 отменить.

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл" о взыскании 89 602,58 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г.Москва, В Золоторожский пер., д.5, стр.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интерншнл" (ОГРН 1027739630962, 109390, г.Москва, Люблинская ул., д.47, IX) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова