Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1876/15 по делу N А40-103912/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-103912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651) -Веселков А.Л. дов от 20.01.2015 N 14. решение N 2 от 21.03.2012 г.

от ответчика ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) -Пичужкин В.Д.дов от 08.09.2014 N 251\8

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант"

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МСМ-5" о взыскании (с учетом изменений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 516 903 руб. 23 коп. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 10.06.2013 N 161/1 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг доказан, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, статья 720 ГК РФ предусматривает возможность составления актов, подтверждающих исполнения стороной своих обязательств.

Стороны согласовали, что акты об оказании охранных услуг является основанием для оплаты услуг истца и документом, который подтверждает объем и надлежащее качество оказанных услуг (раздел 4 договора).

В суде первой инстанции истец не представил акты об оказании охранных услуг, не представил также доказательства их направления ответчику.

Также не были представлены журналы учета посетителей, журнал контроля движения автотранспорта, журнал сдачи-приемки материальных ценностей (ведение которых предусмотрено разделом 3 договора).

Таким образом, по мнению заявителя, суд не определил предмет доказывания и вынес решение, основываясь на единственном доказательстве (акте о начале оказания услуг), которое имелось в деле.

В суде апелляционной инстанции истец в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ представил на обозрение суда акты об оказании услуг, которые были исследованы судом, но ответчик не был ознакомлен с указанными актами.

При этом, в материалах дела отсутствуют копии актов об оказании услуг или подлинники указанных актов.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции обозревались документы органов МВД по данному объекту, журнал дежурств.

Указанные документы обозревались только в суде апелляционной инстанции, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом не было представлено доказательств оказания услуг за спорный период. В материалах дела отсутствуют акты оказания услуг, которые являются доказательством, подтверждающим факт, объем и качество оказанных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Атлант" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Атлант" (исполнитель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 10.06.2013 N 161/1, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества заказчика по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2.

Под услугами охраны понимается обеспечение сохранности материальных ценностей заказчика, осмотр выезжающих с территории транспортных средств, предупреждение проникновения на территорию посторонних лиц шестью невооруженными постами круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется:

- оказать в течение срока действия договора охранные услуги, определенные договором,

- не допускать уничтожение, хищение, порчу материальных ценностей и доступ на территорию третьих лиц,

- обеспечивать доступ представителей заказчика на территорию в любое время для проведения проверки надлежащего исполнения со стороны исполнителя принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 2.2 заказчик обязуется:

- при надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта об оказании услуг за предыдущий месяц,

- производить оплату услуг исполнителя при отсутствии претензий к исполнителю,

- составлять акты, предусмотренные п.п. 5.4, 5.5 в случае утраты, гибели или повреждения материальных ценностей.

Подписанный сторонами акт о начале исполнения договора исполнителем подтверждает выполнение заказчиком всех обязательств по созданию условий для оказания услуг по охране объекта и является свидетельством о начале исполнителем исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Факт приема исполнителем под охрану находящихся на объекте материальных ценностей происходит в момент внесения записей, заверяемых подписями работников сторон в журнале сдачи-приема материальных ценностей (помещений) под охрану (п. 3.11.1 договора).

В силу п. 4.2, 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 4 ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 271 186,44 руб. плюс НДС, оплата производится на основании подписанных актов и счетов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 24.06.2013.

Однако, заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Судами установлено, что задолженность за период с мая по июнь 2014 г. составила 516 903 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались акты об оказании услуг по спорному договору, документы органов МВД и журнал дежурств.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла в связи с тем, что истец не представил доказательств направления ответчику актов об оказании охранных услуг (при отсутствии возражений по факту оказания договорных услуг) не обоснован, так как факт оказания услуг установлен судом первой и апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, положенных в основу принятых решений.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-103912/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев