Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46630/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-103912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2014 по делу N А40-103912/14,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Атлант"

(ОГРН 1127746083651, 109004, Москва, переулок Тетеринский, 4, 1, 314)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, улица Мещанская, 22)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков А.Л. ген.директор по решению N 2 от 21.03.2012;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЧОО "Атлант" к ЗАО "МСМ-5" о взыскании (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 516 903 руб. 23 коп. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 10.06.2013 N 161/1 на оказание охранных услуг.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор от 10.06.2013 N 161/1, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества ответчика (заказчика) по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 271 186,44 руб. плюс НДС, оплата производится на основании подписанных актов и счетов.

Исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 24.06.2013. Заказчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность за период с мая по июнь 2014 г. составила 516 903 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании обозревались акты об оказании услуг по спорному договору, кроме того, были показаны документы органов МВД по данному объекту, журнал дежурств.

Доводы апелляционной жалобы о краже имущества с одного из объектов в апреле 2014 года, не могут быть приняты, поскольку факт ущерба является основанием для предъявления требования о его возмещении, но не основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-103912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин