Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1708/15 по делу N А40-179249/2013

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-179249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зозуля Т.В. - доверенность N 159/14 от 28.10.2013.,

от ответчика: Фомин И.А. - доверенность N Ю-8/125 от 15.12.2014.,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 39 373 151 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части 627 955 руб. 84 коп. пени. Постановлением от 28 октября 2014 года суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в заявленной части, решение суда первой инстанции в этой части 627 955 руб. 84 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства направления возражений ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении возражений к материалам дела, возвратить возражения истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик в августе 2013 года осуществлял перевозку грузов истца. При этом ответчиком нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом начислены пени. Поскольку ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков доставки груза, а также отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для увеличения сроков доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пени, последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-179279/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина