Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42462/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-179249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-179249/13, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании пени в размере 39 373 151 рубль 53 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013)

от ответчика: Гречанникова Е.А. (доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 39 373 151 рубль 53 копейки пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков направления претензий. В связи с тем, что истцом был пропущен срок предъявления претензии, железная дорога полагает, что расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца.

Заявитель ссылается повторное взыскание пени за просрочку доставки груза по одним и тем же договорам перевозки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЯ316808, ЭЬ423989, ЭЬ368793, ЭЯ067218, ЭЯ120138, ЭЯ190258, ЭЭ418214, ЭЭ436006, ЭЭ327823, ЭЭ429015, ЭЭ229714, ЭЭ258185, ЭЭ258400, ЭЭ386802, ЭЭ387165, ЭЭ407481, ЭЭ308309, ЭЭ310470, ЭЭ325983 на сумму 627 955 рублей 84 копейки.

Согласно расчету ОАО "РЖД" истцом при расчете пени не учтен тот факт, что грузы, следовавшие по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении, следовали через Санкт-Петербургский и/или Московский железнодорожный узел, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 является основанием для увеличения их срока доставки на 1 сутки при прохождение транспортного узла.

Также ответчик ссылается на перевозку опасного груза и возникновение неисправностей при перевозке.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суд в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика сумму 627 955 рублей 84 копейки. Обратил внимание на отсутствие возражений ответчика по названным накладным. В остальной части просил решение оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на основании транспортных железнодорожных накладных принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов) в августе 2013 года.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

Согласно статье 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 39 393 151 рубль 53 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 538/2013/08.13/ПРОСР, N 528/2013/08.13ПРОСР, N529/2013/08.13ПРОСР, N513/2013/08.13/ПРОСР, N498/2013/08.13/ПРОСР, N488/2013/08.13/ПРОСР, N489/2013/08.13/ПРОСР, N490/2013/08.13/ПРОСР, N491/2013/08.13/ПРОСР, N492/2013/08.13/ПРОСР, N493/2013/08.13/ПРОСР, N472/2013/08.13/ПРОСР, N473/2013/08.13/ПРОСР, 474/2013/08.13/ПРОСР, 530/2013/08.12/ПРОСР, 466/2013/08.13/ПРОСР с приложением транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта установлен перечень допустимых доказательств для подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом - коммерческие акты, акты общей формы и иные акты.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также порядок оформления задержки вагонов в пути следования определяется статьей 33, 39 Устава и Правилами, утвержденными приказом МПС РФ 18.06.2003 N 27. В пунктах 5 и 6 Правил указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, в связи с чем отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождения от нее. На грузоотправителя, грузополучателя возложена обязанность доказывания факта просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки срок доставки увеличивается на всё время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Время задержки вагонов для исправления технических неисправностей фиксируется датами составления актов ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введённой в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение "1353" в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. При обнаружении поврежденного вагона дополнительно составляется акт формы ВУ-25. В соответствии с пунктом 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту МПС от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 при выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах, о чем в АБД ПВ так же делается отметка о выпуске вагона из ремонта и готовности его к эксплуатации.

Довод ответчика по железнодорожной накладной ЭЭ308649, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком должны быть представлены доказательства основания для увеличения срока доставки вагона N 51081941 задержанного на станции Волховстрой 1 Октябрьской ж.д. для устранения тех. неисправности (деп. ремонт - желтый пробег).

Фактически ремонтные работы по станции Волховстрой 1 не производились, причина задержки вагона на станции с 08 по 25.07.2013 не определима, поскольку ВУ- 23 было выписано в день прибытия - 07.07.2013.

25.07.2013 вагон проследовал далее, на станцию назначения Кириши, после подготовки в ремонт, вагон по новому перевозочному документу ЭЯ572421 был отправлен на ст. Волховстрой 1 для проведения деповского ремонта, где и был отремонтирован в депо 08.08.2013, что соответствует дате ВУ-36.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и по железнодорожной накладной ЭЯ643280 (досылка ЭЯ922635), поскольку перевозчик необоснованно увеличивает срок доставки на 3 суток, мотивируя отцепкой вагона N 51096006 для проведения ремонта.

Между тем, вагону N 51096006 в указанный период ремонт по станции Санкт-Петербург сорт.-Московский не производился, в информационных базах ООО "Трансойл" данных об этом ремонте не имеется. Поскольку в материалы дела не представлены акты формы ВУ-23, ВУ-36, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, увеличение срока доставки ответчиком не обосновано.

По отправке железнодорожной накладной ЭЯ071169 ответчиком неверно определен нормативный срок доставки (п. 2 Правил). Нормативный срок доставки по маршруту Остров - Кириши составляет: 417 км. / 160 км./сут. = 3 суток (округление от 2,6 сут.) + 2 сут. (в соотв. с п. 5.1 на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) + 1 сут. (опасный груз) = 6 суток.

Таким образом, срок доставки по отправке железнодорожной накладной ЭЯ071169 - 29.07.2013. Дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 06.08.2013, то есть просрочка доставки груза составляет 8 суток.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по отправке железнодорожной накладной ЭЯ240016.

Нормативный срок доставки по маршруту Бензин - Кириши составляет: 2225 км. / 330 км./сут. = 7 суток (округление от 6,7 сут.) + 2 сут. (в соотв. с п. 5.1 на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) + 1 сут. (опасный груз) = 10 суток.

Таким образом, срок доставки по отправке железнодорожной накладной ЭЯ240016 - 04.08.2013. Дата уведомления грузополучателя о прибытии груза - 05.08.2013, то есть просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Судом отклоняются доводы ответчика по отправкам по железнодорожным накладным N ЭЯ605772, NЭЯ688436, NЭЯ738522, NЭЯ784263, NЭЯ785195.

Ответчиком ведомости подачи/ уборки вагонов, памятки не представлены.

Приём порожних вагонов после выгрузки производился в соответствии с Порядком от 09.10.2008 N 44 взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, с учётом дополнений при оформлении перевозок групповыми и маршрутными отправками, на основании которого графа "Оформление приёма груза к перевозке" заполняется после приёма вагонов к перевозке. Данный факт указывает на беспрепятственное принятие вагонов к перевозке работниками ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 22.1, 22.2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель, не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

При подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. В случае отказа в согласовании приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа.

В связи с тем, что перевозчик принял к перевозке вагоны, оформленные по вышеперечисленным перевозочным документам, причина задержки отправки (уборки) вагонов с подъездных путей грузоотправителя лежит на ответственности перевозчика.

Правомерен отказ суда первой инстанции и по железнодорожной накладной N ЭЯ820492 поскольку, маршрут следования по отправке, по которому вагоны должны были следовать, не содержит станций Санкт-Петербургского или Московского узла. Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки (применение статьи 5.9 Правил) не имеется.

В силу статей 65, 68 АПК РФ в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы: заявки грузополучателя на отстой, документы, подтверждающие оплату отстоя грузополучателем, что указывает на безосновательность отклонения ответчиком заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭА331245, NЭА129173, NЭЯ930530. Перевозчик увеличивает срок доставки на 2 суток (основание - извещение N373-373/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/610 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправке N ЭА090378 (досылка NЭА567828, NЭА567901) - перевозчик увеличивает срок доставки на 7 суток (основание - извещение N 375-375/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/614 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЯ007223, NЭЯ007229, NЭЯ027617, NЭЯ192367, NЭЯ199361, NЭЯ232138, NЭЯ256753, NЭЯ260525, NЭЯ260569, NЭЯ260621, NЭЯ306368, NЭЯ353090, NЭЯ353234, NЭЯ384890, NЭЯ385235, NЭЯ385352, NЭЯ385812, NЭЯ386926, NЭЯ426923, NЭЯ427004, NЭЯ440905, NЭЯ199220 - перевозчик увеличивает срок доставки на 3 суток (основание - извещение N 364-364/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/598 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЯ125576 (досылка "ЭЯ589826); NЭЯ338040 (досылка NЭЯ589189, NЭЯ592945, NЭЯ596942, NЭЯ597258) - перевозчик увеличивает срок доставки на 2 суток (основание - извещение N 365-365/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На акте общей формы N 2/596 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожной накладной N ЭЭ964560 - перевозчик увеличивает срок доставки на 2 суток (основание - извещение N 366-366/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/599 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЯ698184, NЭЯ675647, NЭЯ697727 перевозчик увеличивает срок доставки на 2 суток (основание - извещение N368-368/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/601 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЯ664181, NЭЯ709647, NЭЯ663974, NЭЯ681192, NЭЯ796601, NЭЯ925950, NЭЭ167492, NЭЯ334033 перевозчик увеличивает срок доставки на 4 суток (основание - извещение N 367-367/1). Извещения не подписаны грузополучателем. На извещениях и акте общей формы N 2/600 имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЯ861125, N ЭЯ763635, N ЭЯ726838, N ЭЯ714859, N ЭЯ746072, N ЭЯ739586,N ЭЯ745342 перевозчик увеличивает срок доставки на 9 суток (основание - извещение N 45-45/1). Извещения не подписаны грузополучателем, имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожной накладной N ЭЯ714859 (досылка NЭЯ971381, NЭЯ971511) перевозчик увеличивает срок доставки на 6 суток (основание - извещение N 46-46/1). Извещения не подписаны грузополучателем, имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку". По тексту отзыва указано, что по данным отправкам перевозчик признает нарушение срока доставки на 1 сутки и размер пени, подлежащий выплате, учтен в расчете ответчика, однако в приложенном к отзыву расчете данные отправки не указаны и в общей сумме признанных требований РЖД не включены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что аналогичные приведённым обстоятельства по отправкам железнодорожным накладным N ЭЭ209035, NЭЭ258361, NЭЭ357100, NЭЭ357247, NЭЭ357289, NЭЭ393146, NЭЭ428980, NЭЭ436034, NЭЭ474190, NЭЭ513354 перевозчик увеличивает срок доставки на 15 суток (основание -извещение N 38-38/1). Извещения не подписаны грузополучателем, имеется отметка за подписью представителя ЗАО "РН-Транс" "Вагоны простаивают по вине перевозчика. Требую поднять вагоны и доставить на станцию назначения под погрузку". По тексту отзыва указано, что по данным отправкам перевозчик признает нарушение срока доставки (после его увеличения) на 15 суток, на время задержки по вине перевозчика и размер пени, подлежащий выплате, учтён в контр расчёте, однако в приложенном к отзыву расчете данные отправки не указаны и в общей сумме признанных требований РЖД не включены.

Акты общей формы, представленные перевозчиком, не подписаны грузополучателем, отсутствуют уведомления от грузополучателя о невозможности принять груз на свои подъездные пути. Таким образом, основания для отнесения вины за задержку вагонов в пути следования на грузополучателя отсутствуют.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика по отправкам железнодорожным накладным N ЭЭ914291, NЭЭ932281, NЭЭ964422, NЭЭ954265, NЭЭ955936, NЭЭ957872, NЭЭ957892, NЭЭ958285, NЭЭ985593, NЭЯ169998, NЭЯ193882, NЭЯ213369, NЭЯ213329, NЭЯ213430, NЭЯ217271, NЭЯ217449, NЭЯ218071, NЭЯ352872.

Акты общей формы, представленные перевозчиком, не подписаны грузополучателем, отсутствуют уведомления от грузополучателя о невозможности принять груз на свои подъездные пути. Таким образом, основания для отнесения вины за задержку вагонов в пути следования на грузополучателя отсутствуют.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика по отправке N ЭЯ210047 (5 вагонов в отправке). по досылочной ведомости NЭЯ571692 не нарушен (и не оспаривается) срок доставки только в отношении вагона N 51726305, прибывшего на станцию назначения 16.08.14, в связи с проведением текущего отцепочного ремонта в период с 31.07.2013 по 04.08.2013, что соответствует датам актов ВУ-23 и ВУ-36.

По отправке N ЭЯ213369 (досылка ЭЯ559945) перевозчик необоснованно увеличивает срок доставки на 8 суток в связи с отцепкой вагона N 58702135 для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки срок доставки увеличивается на всё время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Время задержки вагонов для исправления технических неисправностей фиксируется датами составления актов ВУ-23 и ВУ-36. В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, введённой в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение "1353" в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. При обнаружении поврежденного вагона дополнительно составляется акт формы ВУ-25. В соответствии с пунктом 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту МПС от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 при выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах, о чем в АБД ПВ так же делается отметка о выпуске вагона из ремонта и готовности его к эксплуатации.

В суде первой инстанции, истец согласился с доводами ответчика об увеличении срока доставки только на 1 сутки в связи с проведением текущего отцепочного ремонта в период с 01.08.2013 по 01.08.2013, что соответствует датам актов ВУ-23 и ВУ-36.

Таким образом, срок доставки в отношении данного вагона нарушен на 16 суток и увеличение срока доставки учтено в расчете требований.

По отправке N ЭЯ620289 ООО "Трансойл" согласилось с увеличение срока доставки на 3 суток в связи с проведением текущего отцепочного ремонта в период с 07.08.2013 по 07.08.2013, что соответствует датам актов ВУ-23 и ВУ-36.

На основании вышеуказанного, срок доставки в отношении данного вагона нарушен на 4 суток.

Судом отклоняются доводы ответчика по отправкам железнодорожной накладной N ЭЯ651379, поскольку акты общей формы, составленные по станции Вира Дальне-Восточной ж.д.: акт N 2/479 от 10.08.2013 (время - 12:39) на бросание по причине "Стихийные бедствия" и акт N 2/481 от 10.08.13 (время - 15:28) на окончание простоя, фиксируют время задержки по указанному основанию менее 1 суток. В связи с чем увеличение перевозчиком срока доставки на 4 суток является безосновательным и бездоказательным.

Заявление ОАО "РЖД" об отнесении на истца судебных расходов в связи с поздним направлением претензий отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которые ссылается ОАО "РЖД", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Однако судом установлено, что спор возник не вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к ответчику.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерны, удовлетворены требования истца о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в части либо полностью, а также учитывая, что отказ ООО "Трансойл от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в части 627 955 рублей 84 копейки принимается апелляционным судом.

На основании чего, в решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от исковых требований в сумме 627 955 рублей 84 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-179249/13 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-179249/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А) 36 288 715 (Тридцать шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек пени, а также 184 440 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А) из федерального бюджета 15 559 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения N 205 от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова