Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2696/15 по делу N А40-80464/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-80464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коломейца Е.А. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика - Бабушкиной И.И. по доверенности от 24.12.2014 N 936-12/14,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" на решение от 02 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О. А., на постановление от 31 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеенко О.А. (ОГРНИП 309220709700068, 658746, Алтайский край, Крутихинский район, с. Прыганка, ул. Новая, 1, кв. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" Новосибирский филиал (ОГРН 1037843031093, 127521,Москва, 12-й Марьиной Рощи, 9, стр.1)

о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 09-209/2013-НСБ от 05.07.2013 в размере 3 668 007 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского хозяйства Авдеенко О.А. (далее ИП ГКХ Авдеенко О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее ООО "БАЛТ- страхование", ответчик) о взыскании 3 668 007 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N 09-209/2013-НСБ от 05.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "БАЛТ- страхование" в пользу ИП ГКХ Авдеенко О.А. 3 668 007 руб. страхового возмещения.

Суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, страховое событие соответствует предусмотренному договором страхования; размер понесенного страхователем ущерба доказан, страховщиком в полном объеме не возмещен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "БАЛТ- страхование" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает не доказанным обстоятельство наступления страхового события, предусмотренного договором страхования по риску "переувлажнение почвы".

Указывает, что страхователем не представлен документ компетентного органа (Росгидромета) или иные данные, подтвержденные инструментальными замерами, содержащие в себе сведения о запасах продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в течение 20 дней подряд, то есть не соблюдены критерии для признания события по риску "переувлажнение" страховым случаем по договору страхования.

Страхователь, не первый год заключая договоры страхования с государственной поддержкой по оплате страховой премии по единой для всех страховщиков форме, будучи ознакомлен с критериями страховых событий и являясь профессиональным участником правоотношения в области

сельскохозяйственного страхования, имея основания предполагать наступление опасного агрометеорологического явления, не проявил должной заботливости и осмотрительности для привлечения компетентных специалистов Росгидромета или иной компетентной экспертной организации для взятия инструментальных замеров влажности в почве в течение 20 дней подряд, что должно было быть расценено судом как недобросовестность страхователя при урегулировании страхового события и отнесено на его собственный риск.

Ответчик не согласен с оценкой судом представленного истцом экспертного заключения ООО "Алтерра".

Указывает, что судами в судебных актах не приведены доводы, по которым ими были отвергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "РосТЦ" N 1-с-у/2014, представленном ответчиком.

В отличие от экспертизы ООО "Алтерра", содержащей в себе необоснованные выводы о соответствии события предусмотренным договорам страхования критериям, экспертное заключение ООО "РосТЦ" помимо обоснованного ответа, что страховое событие по риску "переувлажнение почвы" по договору не наступило, содержит документально подкрепленные визуальным осмотром и обследованием вывод о наличии множества неблагоприятных факторов (не предусмотренных договором страхования), повлиявших на итоговый расчет суммы страховой выплаты, произведенной по риску "градобитие".

Ни значительная влажность почвы в отдельные дни рассматриваемого периода, ни обилие дождей и пасмурная погода не могут служить доказательством наступления страхового случая по договору страхования, т.к. не являются критерием оценки наступления страхового события.

В связи тем, что согласно условиям договора страхования утрата урожайности сельскохозяйственной культуры не служит безусловным основанием для признания события страховым случаем, а должна наступить в результате события, отвечающего определенным критериям, заявленное истцом как "переувлажнение почвы" событие не может быть признано страховым случаем.

Также ответчик заявляет, что судами неправильно определен размер франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственный культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N 09-209/2013-НСБ от 05.07.2013, объект страхования по которому - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (посевы пшеницы яровой на 950 га, расположенные на территории Крутихинского района Алтайского края).

Срок договора - с 05.07.2013 г. по 20.09.2013.

Общая страховая сумма - 7 950 360 руб.

В соответствии с условиями названного договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий:

1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.п. 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования урожая N 09-209/2013-НСБ от 05.07.2013 (пункт "а") страхование сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнения почвы.

Согласно приложению N 3 к договору критерии предусмотренного пунктом 2.4 договора события "переувлажнение почвы": в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Суд установил, что в период действия договора страхования (с 20 июля по 20 августа 2013 года) на полях вследствие неблагоприятных погодных условий возникло переувлажнение почвы, в результате чего погибла и была существенно повреждена застрахованная сельскохозяйственная культура (пшеница яровая), что является страховым случаем, поскольку данное событие соответствует критериям явления, предусмотренного приложением N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

После полной уборки урожая средний сбор яровой пшеницы составил 3,8 ц с гектара вместо планируемых 13, 2 ц с гектара.

Согласно главе II Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2013 N 133 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" размер утраты (гибели) урожая конкретной сельскохозяйственной культуры в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" определяется как количественные потери урожая конкретной сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году, приведена соответствующая формула определения размера утраты (гибели) урожая конкретной сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадок) конкретной сельскохозяйственной культуры в текущем году в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования.

При этом указано, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона (статья 8 содержит в перечне названных событий переувлажнение почвы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору по событиям: "градобитие", "переувлажнение почвы".

Ответчик, признав заявленный случай страховым в части градобития, произвел выплату страхового возмещения в размере 831 174 руб., в части страхового возмещения по событию "переувлажнение почвы" отказал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил наличие предусмотренного договором события "переувлажнение почвы", вследствие которого произошла утрата урожая страхователя (яровой пшеницы).

Суд установил, что согласно справке Росгидромета Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") N 13-118/470 от 11.10.2013 агрометеорологические условия в период с 21.07. 2013 по 10.08.2013 из-за недобора эффективного тепла, частых (почти ежедневно) дождей, в течение 7 случаев существенных и очень интенсивных, высокого влагосодержания в воздухе, избыточного переувлажнения почвы в пахотном и полуметровом слоях, обусловили неблагоприятные условия для с/х культур, приведших к вымоканию и выпреванию посевов с/х культур.

Из справки Росгидромета Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") N 13-11/52 от 13.02.2014 следует, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 удерживалась погода с частыми дождями, причем в 12 случаях они были очень существенными, с недобором эффективного тепла, из 50 календарных дней суховеи отсутствовали 45 дней, влагосодержание в воздухе было высоким: средняя относительная влажность воздуха составила 80-90 % в течение 19 дней, даже минимальная влажность воздуха днем достигала 45-80 %, средние дефициты насыщения небольшие. В итоге запасы продуктивной влаги были избыточными и согласно подпункту 2.4 договора страхования урожая N 09-210/2013-НСБ от 05.07.2013 представляли опасное агрометеорологическое явление, приведшее к вымоканию и выпреванию посевов сельскохозяйственных культур.

Экспертное заключение N 061-05.2014, составленное ООО "АЛТЕРРА" и представленное истцом, содержит выводы о наличии в вышеназванный период опасного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы" (избыточное переувлажнение почвы с запасами продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см более 60% на протяжении 25 календарных дней).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что увлажнение почвы не достигает определенных законодательством и договором страхования критериев опасного природного явления- переувлажнение почвы, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.

При этом ответчик ссылается на представленное им экспертное заключение N 35-с-у/2013, составленное ООО "РосТЦ", в котором указано, что на момент обследования на площади посева яровой пшеницы 176 га зафиксирована сильная степень засоренности, на площади посева 281 га- средняя степень засоренности, на площади посева 433 га- слабая степень засоренности, на площади посева 60 га- наличие сорной растительности не зафиксировано. Недобор урожая по причине нарушения агротехники (засоренность с/х) культур составил 0,8 ц/га.

Истцом при заявлении настоящего иска исключены из расчета 0,8 ц/га.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванные (справки Росгидромета Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, экспертное заключение ООО "АЛТЕРРА" N 061-05.2014, экспертное заключение ООО "РосТЦ" N 35-с-у/2013) в отдельности и их совокупности, установил, что предусмотренное договором страхование событие "переувлажнение почвы" имело место, вследствие чего произошла утрата урожая.

При этом судом учтено, что экспертное заключение N 35-с-у/2013, составленное ООО "РосТЦ", содержит вывод о том, что остальной недобор урожая (помимо градобития) произошел скорее всего по причине развития корневых гнилей, возникших по причине избыточного увлажнения почвы и высокой влажности воздуха (пункт 10.3.3).

Довод ответчика о том, что страхователем не представлен документ компетентного органа (Росгидромета) или иные данные, подтвержденные инструментальными замерами, содержащие в себе сведения о запасах продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см в течение 20 дней подряд, судебная коллегия считает необоснованным при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Несогласие стороны с произведенной судами оценкой доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "РосТЦ" N 1-с-у/2014, зафиксировавшем отсутствие переувлажнения почвы в соответствии с установленными договором страхования критериями, несостоятелен в качестве основания отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил все доказательства по делу, в результате чего установил наличие предусмотренного договором страхования события - "переувлажнение почвы".

Довод ответчика о неправильном определении размера франшизы, подлежащей исключению из суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованным.

Пунктом 2.6 договора страхования урожая N 09-209/2013-НСБ от 05.07.2013 предусмотрено, что участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 10% от страховой суммы.

При установлении взыскиваемой по настоящему делу суммы страхового возмещения франшиза определена исходя из размера утраты урожая, а не из страховой суммы по договору.

С учетом франшизы в соответствии с пунктом 2.6 договора страхования (795 036 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 372 880 руб. страхового возмещения.

В остальной части обжалуемые решение и постановление судебная коллегия оставляет без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N N А40-80464/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеенко О.А. 3 372 880 руб. страхового возмещения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в доход федерального бюджета 38 012 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеенко О.А." в доход федерального бюджета 3 327 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин