Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-51262/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

дело N А40-80464/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014

по делу N А40-80464/2014, принятое судьей Акименко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Авдеенко О.А. (ОГРНИП 309220709700068)

к ООО "БАЛТ-Страхование" (ОГРН 1037843031093, 127521, Москва, 12 проезд Марьиной рощи, дом 9, строение 1)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Коломеец Е.А. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Бабушкина И.И. по доверенности от 18.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Авдеенко О.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 09-209/2013-НСБ ОТ 05.07.2013 в размере 3.668.007 руб.

ООО "БАЛТ-Страхование" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственный культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 09-209/2013-НСБ, согласно условиям которого объектом страхования являлись посевы пшеницы яровой на 950 га, расположенные на территории Крутихинского района Алтайского края.

Общая страховая сумма - 7.950.360 руб.

Срок договора с 05.07.2013 по 20.09.2013.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 20.07.2013 по 20.08.2013 на полях вследствие неблагоприятных погодных условий возникло переувлажнение почвы, в результате чего погибли и существенно повреждены застрахованные сельскохозяйственные культуры (пшеница яровая), что является страховым случаем, поскольку данное событие соответствует критериям явления, указанного в Приложение N 3 к договору и произошло в период указанный в п. 2.8 договора.

Согласно Приложению N 3 к договору переувлажнение почвы- в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см. превышают 60 мм. (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возникновении страхового случая ввиду переувлажнения почвы.

После полной уборки урожая средний сбор яровой пшеницы составил 3, 8 ц. с гектара.

Согласно ст. 6 приказа Минсельхоза РФ N 124 от 21.02.2012 размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева (посадки), исчисленные как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году: А1=П х (Уср-Уф), где А1 (ц)- размер утраты урожая сельскохозяйственной культуры с площади посева, П (га) - размер посевной площади, предусмотренный договором страхования, га; Уср (ц/га) - средняя урожайность сельскохозяйственной культуры, предусмотренная договором сельскохозяйственного страхования; Уф (ц/га)- урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году.

Сумма страхового возмещения по утрате яровой пшеницы определяется: 950 га * (13,2-3,8)* 634 руб. за центнер 5.661.620 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в части градобития, произвел выплату страхового возмещения в размере 831.174 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 27.01.2014, в части страхового возмещения по страховому случаю переувлажнение почвы в размере 4.830.446 руб. в выплате, отказано.

Согласно справки Росгидромет Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 13-118/470 от 11.10.2013 агрометеорологические условия в период с 21.07.2013 по 10.08.2013 из-за недобора эффективного тепла, частых (почти ежедневно) дождей, в течение 7 случаев существенных и очень интенсивных, высокого влагосодержания в воздухе, избыточного переувлажнения почвы в пахотном и полуметровом слоях обусловили неблагоприятные условия для сельскохозяйственных культур, приведших к вымоканию и выпреванию посевов сельскохозяйственных культур культур.

Согласно справки Росгидромет Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 13-11/52 от 13.02.2014 в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 удерживалась погода с частыми дождями, причем в 12 случаях они были очень существенными, с недобором эффективного тепла, из 50 календарных дней суховеи отсутствовали 45 дней, влагосодержание в воздухе высокое: средняя относительная влажность воздуха составила 80-90 % в течение 19 дней, даже минимальная влажность воздуха днем достигала 45-80 %, средние дефициты насыщения небольшие. В итоге запасы продуктивной влаги были избыточными и согласно подпункта 2.4 договора страхования урожая N 09-210/2013-НСБ от 05.07.2013 представляла опасное агрометеорологическое явление, приведшее к вымоканию и выпреванию посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а утрата (гибель) урожая - событием, на случай которого производилось страхование.

С учетом условий договора страхования (п.п. 2.4, 2.8), экспертных заключении ООО "РоснТЦ" от 13.12.2013 N 34-с-у/2013, экспертное заключение ООО "АЛТЕРРА" N 061-05.2014, письма Росгидромет Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 13-11/52 от 13.02.2014, факт утраты урожайности, вследствие избыточного увлажнения почвы и высокой влажности воздуха.

Экспертным заключением N 061-05.2014 ООО "АЛТЕРРА" и представленное истцом также содержит выводы о наличии опасного явления в виде переувлажнения почвы, а также в нем указано, что факт развития корневых гнилей на застрахованных посевах в результате переувлажнения почвы не подтвержден, поскольку наиболее сильно гнилями растения поражаются при засухе, либо при резкой смене влажности почвы, повреждений растений болезнями и вредителями не отмечено, в связи с чем, суд не принимает довод ответчика о недоборе урожая по причине развития корневых гнилей, однако учитывает, что экспертным заключением ответчика подтверждается избыточное увлажнение почвы и высокая влажность воздуха.

С учетом уточненных исковых требований сумма страхового возмещения составила 4.499.181 руб.

Согласно п. 2.6 договора безусловная франшиза составляет 10 % от страховой суммы.

Ответчиком выплачено 831.174 руб.

Таким образом, выплата остальной части страхового возмещения составляет 3.668.007 руб.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-80464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова