Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2596/15 по делу N А40-58204/2014

г. Москва

7 марта 2015 г.

Дело N А40-58204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПЕРМОЙЛ" - Митяева М.О.. доверенность от 12.01.2015, Бенделиани В.Г., доверенность от 14.10.2014,

от ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С., доверенность от 01.01.2015,

от третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРМОЙЛ"

на решение от 07.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-58204/14 по иску ООО "ПЕРМОЙЛ"

к ОАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 691 297 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРМОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 682 797, 77 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., морального вреда - 40 000 руб., штрафа в соответствии с Пленума ВАС РФ от 28.06.2012 N 17.

Иск заявлен на основании ст. ст. 929, 931,943, 965 ГК РФ и мотивирован выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-58204/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с выводом суда первой инстанции относительно экспертного заключения, указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не дана надлежащая оценка вышеуказанному экспертному заключению.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. от 25.02.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. определением председателя 6 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Русакову О.И.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАЗ 6516 А8, государственный регистрационный знак В 676 ВС 159, принадлежащему истцу на праве аренды на основании договора лизинга от 09.06.2012, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ответчиком, в том числе по КАСКО и ОСАГО (полисы N SYS589106130-8, ВВВ N0589104964 соответственно).

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 275 485 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 958 282, 77 руб.

Предъявляя исковые требования истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, установленной экспертным заключением, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "ПЕРМОЙЛ" в обоснование размера иска представило экспертное заключение ООО "Экспертно-Юридический центр "Независимость" от 17.03.2014 N 86-03-14.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Названные Правила были разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30.07.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 07.07.2003, регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" и от 31.12.2003 N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 - 5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 30.07.2003 N 155, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Приказы Минюста России от 30.07.2003 N 155 и от 31.12.2003 N 335 утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", который также и в настоящее время предъявляет соответствующие требования к информации, содержащейся в государственном реестре об экспертах-техниках.

Таким образом, федеральными нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Оценивая представленное истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба экспертное заключение ООО "Экспертно-Юридический центр "Независимость" от 17.03.2014 N 86-03-14, суд пришел к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанное заключение составлено автоэкспертами-оценщиками Демидовым А.А. и Смирновым И.А.

Доказательств включения Демидова А.А и Смирнова И.А в государственный реестр экспертов-техников, истец не представил.

Кроме того, согласно полису по риску "ущерб" размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТО, являющихся официальными дилерами по данной марке.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство восстановлено. Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств произведенного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-58204/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова