Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50224/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-58204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-58204/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-514),

по иску ООО "ПЕРМОЙЛ"

к ОАО "Ресо-Гарантия",

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании

при участии:

от истца:	Бенделиани Б.Г. по доверенности от 14.10.2014, Митяева М.О. по доверенности 13 от 20.03.2014;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРМОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 682 797, 77 руб., расходов за проведение экспертизы 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., морального вреда 40 000 руб., штрафа по Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.06.2012 N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "ВЭБ-лизинг" (третье лицо).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддердал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "МАЗ 6516 А8" (гос.рег.знак В 676 ВС 159), принадлежащему истцу на основании договора лизинга от 09.06.2012, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "МАЗ 6516 А8" был застрахован ответчиком по КАСКО.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 275 485 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Независимость".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ 6516 А8" с учетом износа составляет 958 282, 77 руб.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию 682 797, 77 руб. (958 282, 77 руб. - 275 485 руб.) и указанные выше суммы.

Как изложено выше, автомобиль "МАЗ 6516 А8" на момент ДТП был застрахован ответчиком по КАСКО.

Указание в извещении о повреждении транспортного средства, направленном истцом в адрес ответчика, просьбы выплатить страховое возмещение согласно калькуляции ответчика не лишает истца права оспорить размер страхового возмещения.

Между тем, обращаясь с заявлением о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию суммы являются убытками в целях применения положения ст.15 ГК РФ.

Представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства не подтверждают, что истцом произведен ремонт автомобиля "МАЗ 6516 А8" на сумму 682 797, 77 руб.

Экспертное заключение само по себе не подтверждает, что истцу причинены убытки в порядке ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-58204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова