Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2585/15 по делу N А40-53826/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-53826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергоцентр ОПЖТ" -Дворянчикова О.А., доверенность от 04.04.2014,

от ответчика ЗАО "Международный аудиторский центр" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Международный аудиторский центр" - Зимин С.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Энергоцентр ОПЖТ" (ОГРН 1107746268750)

к ЗАО "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1137746151157),

ООО "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1127747290142)

о признании договора от 01.10.2012 N 5633/3012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр ОПЖТ" (далее - ООО "Энергоцентр ОПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Финансы" (далее - ЗАО "Группа Финансы", ответчик) о признании недействительным договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г..

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием договора от имени генерального директора ООО "Энергоцентр ОПЖТ" Зайцевой Н.И. неустановленным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ЗАО "Группа Финансы" на его правопреемника ЗАО "Международный аудиторский центр", к которому впоследствии на основании заключенного 15.05.2013 г. между ЗАО "Группа Финансы" (цедент) и ООО "Международный аудиторский центр" (цессионарий) договора уступки права требования N 125 перешли права и обязанности заказчика по договору N 5633/3012 от 01.10.2012 г.

Определением суда от 15.08.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Международный аудиторский центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 5633/3012 от 01.10.2012 г., заключенный между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ООО "Международный аудиторский центр".

Постановлением от 27.11.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части указания лиц, заключивших договор N 5633/3012 от 01.10.2012 г. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор N 5633/3012 от 01.10.2012 г., заключенный между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ЗАО "Группа Финансы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Международный аудиторский центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии им решения об отказе в проведении почерковедческой экспертизы нарушил п.п. 1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно переложил на ООО "Международный аудиторский центр" процессуальные риски, связанные с невозможностью проверить заявление истца о фальсификации подписи в оспариваемом договоре N 5633/3012 от 01.10.2012 г., в связи с утратой соответчиком оригинала договора.

В судебном заседании представитель ООО "Международный аудиторский центр" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энергоцентр ОПЖТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Международный аудиторский центр" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и соответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы со следующим.

Предъявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым ООО "Энергоцентр ОПЖТ" (заказчик) поручало, а ЗАО "Группа Финансы" (исполнитель) принимало на себя обязательства по оказанию услуг на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта третьего лица, ООО "Энергоцентр ОПЖТ" отрицало факт заключения и подписания названного договора, по причине фальсификации печати организации и подписи генерального директора ООО "Энергоцентр ОПЖТ" Зайцевой Н.И., выполненные неустановленным лицом.

В материалы дела представлена светокопия договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, отрицая волеизъявление на заключение данного договора, а также наличие каких либо договорных отношений с ответчиками, обратился с заявлением о фальсификации названного договора.

Вызванный в суд в качестве свидетеля генеральный директор Зайцева Н.И. отрицала факт подписания данного договора и ссылалась на вышеназванные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом был затребован подлинник договора, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций оригинал договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г. ответчики так и не представили, ограничившись ненадлежаще заверенной копией спорного договора, подлинность которого определить не представляется возможным.

Более того, сам заявитель указал на отсутствие у него оригинала названного договора.

Истец отрицал факт подписания оспариваемого договора, подлинник которого он не имел.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не был представлен подлинник договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г., а истец обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства, отрицая факт его существования, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г. недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Зайцевой Н.И. в договоре N 5633/3012 от 01.10.2012 г. отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 суд затребовал от сторон представить подлинные документы.

Согласно пункту 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Ответчик подлинник договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г. не представил, причин невозможности представления суду документально не обосновал.

Учитывая что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую судебную оценку.

Представленная копия договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г. при непредставлении суду оригинала документа обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание договора N 5633/3012 от 01.10.2012 г., а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53826/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Международный аудиторский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова