Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48541/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-53826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.

по делу N А40-53826/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-456),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр ОПЖТ" (ОГРН 1107746268750)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1137746151157)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1127747290142)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянчикова О.А. по доверенности N 12 от 04.04.2014;

от ответчиков: ЗАО "Международный аудиторский центр": не явился, извещен;

ООО "Международный аудиторский центр": Зимин С.А. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергоцентр ОПЖТ" с иском к ЗАО "Группа Финансы" о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 5633/3012, заключенного между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ЗАО "Группа Финансы".

Определением суда от 17.07.2014 ЗАО "Группа Финансы" заменено в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Международный аудиторский центр" в связи с реорганизацией.

Определением от 15.08.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "Международный аудиторский центр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-53826/14 иск удовлетворен. Договор от 01.10.2012 N 5633/3012, заключенный между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ООО "Международный аудиторский центр" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Международный аудиторский центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы считает необоснованным.

Также отмечает, что решением суда по делу N А40-110712/13 по оспариваемому договору была взыскана задолженность, ответчиком в деле N А40-110712/13 договор не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Международный аудиторский центр", извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоцентр ОПЖТ" просило признать недействительным договор от 01.10.2012 N 5633/3012 в силу его ничтожности в связи с тем, что не заключало данный договор, ссылалось на факт фальсификации документа.

Указывало, что подпись на договоре от имени генерального директора Зайцевой Н.И. выполнены посторонним лицом, сама Зайцева Н.И. эти документы не подписывала и полномочий на это никому не давала. Оттиск печати ООО "Энергоцентр ОПЖТ", имеющийся на договоре, не соответствует оттиску печати ООО "Энергоцентр ОПЖТ".

ООО "Энергоцентр ОПЖТ" никогда не признавало и не подтверждало указанный договор.

Об указанной сделке, якобы заключенной с участием ООО "Энергоцентр ОПЖТ", истцу стало известно в результате получения весной 2014 исполнительного листа по делу N N А40-110712/13 и ознакомления с материалами этого дела в Арбитражном суде г. Москвы, после чего истец сразу обратился в суд с иском об оспаривании договора.

Из представленного в материалы дела договора N 5633/3012 от 01.10.2012 следует, что ООО "Энергоцентр ОПЖТ" (заказчик) поручает, а ЗАО "Группа Финансы" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта ОАО "ТрансКонтейнер".

Между ЗАО "Группа Финансы" (цедент) и ООО "Международный аудиторский центр" (цессионарий) 15.05.2013 заключен договор уступки права требования N 125, по условиям которого права по договору от 01.10.2012 N 5633/3012 перешли от ЗАО "Группа Финансы" к ООО "Международный аудиторский центр".

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Группа Финансы" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Международный аудиторский центр" (л.д.84 об.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения согласно ст. 167 ГК РФ.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по установлению факта подписания и выяснения действительной воли ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и его директора на заключение спорного договора.

Требование суда о предоставлении подлинного договора от 01.10.2012 N 5633/3012 в связи с заявлением истца о его фальсификации, изложенное в определении от 15.08.2014, ответчиком не исполнено.

Воспрепятствование ответчиком проверке подлинного доказательства на предмет его достоверности (ч.2 ст. 71 АПК РФ) путем не представления этого доказательства в суд первой инстанции для проведения экспертизы не может освобождать ответчика от доказывания его действительности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно отметил, что процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить заявление истца о фальсификации и, как следствие, доказать собственные возражения о совершении сделки, ответчик принял на себя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из п.3.1. договора цессии, цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору на оказание услуг, в том числе и договор от 01.10.2012 N 5633/3012 на оказание услуг с приложениями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Международный аудиторский центр" пояснил, что договор от 01.10.2012 N 5633/3012 был передан ему, однако в настоящее время договор утерян.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что вывод суда об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы необоснован, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статье 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Исходя из положений статьи 9 указанного Закона, образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами.

Предложение ответчика о проведении экспертизы на основании копий документов подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть предоставлены в распоряжение эксперта, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

В данном случае объектом исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись и печать).

Доводы жалобы, что решением суда по делу N А40-110712/13 по оспариваемому договору была взыскана задолженность, ответчиком в деле N А40-110712/13 договор не оспаривался, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из указанного решения, ООО "Энергоцентр ОПЖТ" участия в деле не принимал (т.1 л.д.72-75).

Как следует из ответа Почты России, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Энергоцентр ОПЖТ", вручалась ОАО "МЛЗ", расположенному по тому же адресу (т.1 л.д.140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, что о сделке, якобы заключенной с участием ООО "Энергоцентр ОПЖТ", истцу стало известно в результате получения весной 2014 исполнительного листа по делу N А40-110712/13 (решение от 22.10.2013).

В связи с данными обстоятельствами истец не был лишен права на обжалование договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.10.2012 N 5633/3012 является недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправильно указал, что договор был заключен между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ООО "Международный аудиторский центр", в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-53826/14 изменить.

Признать недействительным договор от 01.10.2012 N 5633/3012, заключенный между ООО "Энергоцентр ОПЖТ" и ЗАО "Группа Финансы".

Взыскать с ЗАО "Международный аудиторский центр" (ОГРН 1137746151157) в пользу ООО "Энергоцентр ОПЖТ" (ОГРН 1107746268750) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук