Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1870/15 по делу N А40-68130/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-68130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абдурахманов В.С. - доверенность от 01.08.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬПКОР"

на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "АЛЬПКОР"

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании 591 883 руб. 27 коп. задолженности по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 126 832 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 2014-К/1 и N 2014-К/2 на выполнение работ по очистке кровель нежилых строений от снега, наледи и устранению сосулек (по списку).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется в зависимости от складывающихся в течение срока действия договора погодных условий и потребностью заказчика в выполняемых подрядчиком работах, а также согласно законодательным и нормативным правовым актам, распорядительным и нормативным материалам, касающимся деятельности по очистке кровель.

Статьей 5 договоров предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договорам, определяется согласно приложениям N 1 к договорам и дополнительным соглашениям. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договоров, выполненные в феврале 2014 года работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, судами правомерно применены положения статей 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды, с учетом пункта 4.1 договоров, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из фактически выполненных работ в спорный период (с учетом погодных условий).

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-68130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина