Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46210/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-68130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпкор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-68130/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-583)

по иску ООО "АЛЬПКОР" (ОГРН 1127746078261, 129323, Москва, ул.Седова, 2, 1, пом.II, ком.4)

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" (ОГРН 1027706026193, 115035, Москва, 1-й Кадашевский пер., 9, 1)

о взыскании 591 883 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдурахманов В.С. по доверенности от 01.08.2014 г., Кордовский А.А. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПКОР" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Якиманка" (далее - заказчик, ответчик) суммы в качестве оплаты выполненных работ по договору N 2014-К/1 от 31.12.2013 (далее - договор N 1) в размере 436.521,71 рублей, суммы в качестве оплаты выполненных работ по договору N 2014-К/2 от 31.12.2013 (далее - договор N 2) в размере 155.361,56 рублей.

Решением суда от 29.08.2014 иск удовлетворен частично, а именно с заказчика взыскано за фактически выполненные работы за 6 дней в соответствии с ценами, установленными в приложениях N 2 к договорам, что составило 126.832,12 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что цена договора является твердой, в связи с чем оплата работ должна производится согласно установленной договором стоимости, а не порядку расчета предоставленному ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя подрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договорами, на выполнение работ по очистке кровель нежилых строений от снега, наледи и устранению сосулек.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 05 марта 2014 года представил ответчику счет N 21 по договору N 1 на сумму 436 521 руб.71 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ за февраль 2014 года, а также счёт N 22 по договору N 2 на сумму 155 361 руб. 56 коп. и акт сдачи-приёмки выполненных работ за февраль 2014 года. Указанные счета ответчик не оплатил. Вместо оплаты ответчик направил истцу письмо с отказом оплачивать работы в согласованном сторонами размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции установив, что в феврале 2014 года снег выпадал 5 дней, а также шел дождь 1 день, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные работы по договору N 1 подлежит взысканию в размере 93.540,36 рублей, а по договору N 2 в размере 33.291,76 рублей: за 6 дней в соответствии с ценами, установленными в приложениях N 2 к договорам.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако п. 4.1 договоров, предусматривает, что объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии в зависимости от складывающихся в течение срока действия договора погодных условий и потребностью заказчика в выполняемых подрядчиком работах, а также согласно законодательным и нормативным правовым актам, распорядительным и нормативным материалам, касающимся деятельности по очистке кровель.

Таким образом, суд полагает, что цена договора, не может быть признана твердой, с учетом условий п.4.1 договора, в связи с чем стоимость работ обоснованно взыскана в объеме фактически необходимых затрат на выполнение работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-68130/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпкор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик