Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2250/15 по делу N А41-57847/2012

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-57847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г., дов. от 23.01.2015 г. N 18/1-1-30

администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г., дов. от 01.08.2014 г. N 36-УД

от ответчика - Оников Т.Л., дов. от 24.07.2014 г. б/н; Хлебникова О.Н., дов. от 24.07.2014 г. б/н; Кириченко М.Э., дов. от 30.04.2014 г. N 4-3-3813

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (истцов)

на решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и постановление от 09 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к ООО "Гоша"

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация района) и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - ООО "ГОША"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства - каркасно-металлический рыночный павильон общей площадью 1 101,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, 12 (запись регистрации от 15.06.1998 г. N 01-22.8547) отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении этого права, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, а также на аварийное состояние этого объекта и на угрозу его обрушения, что может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Администрации поселения о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта и не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцами акт обследования от 22.02.2013 г.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, сославшись в обоснование этого своего вывода на представленное по результатам проведения назначенной определением от 06 ноября 2013 г. строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта заключение экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Чудиевича А.Р. и Федоровой О.А. от 02.04.2014 г. N 4372/19-3.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты администрации района и поселения настаивают на своих доводах о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и что выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с выводами экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Чудиевича А.Р. и Федоровой О.А., изложенными в заключении от 02.04.2014 г. N 4372/19-3, а также оспаривают выводы судов по поводу срока исковой давности, утверждая, что течение срока исковой давности по предъявленным им требованиям "начинается не ранее 06.02.2014 г., когда истцы из заключения экспертов от 02.04.2014 г. N 4372/19-3 узнали и должны были узнать о нарушении своего права", в связи с чем просят решение от 20 мая 2013 г. и постановление от 09 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "ГОША" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при передаче обществу в аренду земельного участка площадью 5.996 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:26 по договору от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872, на котором расположены двенадцать принадлежащих ООО "ГОША" на праве собственности зданий и сооружений, включая и спорный объект, Администрация района действительность титула собственника зданий под сомнение не ставила; что вопрос о конструктивных особенностях спорного объекта мог быть разрешен и без проведения строительно-технической экспертизы и что при рассмотрении аналогичного спора по делу N А41-44636/2012 в отношении других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26 суды также пришли к выводу о пропуске администрациями района и поселения срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы администраций района и поселения к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация права собственности ООО "ГОША" на строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, 12, была произведена 15.06.1998 г. (запись регистрации N 01-22.8547).

Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:26, который ранее Администрацией района был предоставлен в арендное пользование ООО "ГОША" на основании договора от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового комплекса сроком с 27.09.2000 г. по 27.09.2010 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта эксперты Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации Чудиевич А.Р. и Федорова О.А. в заключении от 02.04.2014 г. N 4372/19-3 пришли к выводам о том, что этот незавершенный строительством объект фундамента не имеет и что перемещение этого объекта с установкой на иное место без причинения ущерба его назначению, в том числе отдельным его элементам, возможно.

О состоявшейся государственной регистрации права собственности за ООО "ГОША" на строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, 12, Администрации района стало известно не позднее заключения договора аренды от 22.12.2000 г. N 69-370/2000-872 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:26, на котором расположен этот павильон, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцами, являющимися муниципальными органами управления, к ответчику требований в связи с предъявлением их с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до вынесения решения по существу спора.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что строение рыночного павильона каркасно-металлическое (объект незавершенного строительства) общей площадью 1 101,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, 12, является объектом недвижимости, являются ошибочными как не основанные на относимых и допустимых доказательствах, поэтому приниматься во внимание не должны.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А41-57847/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов