Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-11723/12 по делу N А40-70063/2008

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-70063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО): Сидорова Е.В. по дов. от 26.12.2014 N 333, Веденеева Н.В. по дов. от 21.10.2014 N 216,

от ООО Строительная компания "Мосреконструкция": Кутепова А.О. по дов. от 01.03.2014,

от Управления Росреестра по городу Москве: Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014 N 26031/2014,

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО)

на решение от 26.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной и О.В. Савенковой,

по иску акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО)

к ООО Строительная компания "Мосреконструкция",

при участии третьих лиц: ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (конкурсный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович) и Управление Росреестра по г. Москве

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165

и по встречному иску ООО Строительная компания "Мосреконструкция"

к акционерному коммерческому банку "ЦентроКредит" (ЗАО)

о признании договора об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - АКБ "ЦентроКредит", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - ООО СК "Мосреконструкция", ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" обязательств по договору кредитной линии от 08.06.2007 N ДСК N 1164.

Обществом предъявлено встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165.

Встречный иск обоснован ссылкой на п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Общество полагает, что переданные в залог по спорному договору помещения, не зарегистрированные в установленном порядке, не могут быть предметом ипотеки.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают заемщик ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" и Управление Росреестра по Москве.

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств - неуплатой заемщиком суммы задолженности по кредитному договору. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, Банку отказано в удовлетворении иска, Обществу отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Общества на помещения, поименованные в договоре в качестве предмета ипотеки, как на самостоятельные объекты недвижимости, в ЕГРП зарегистрировано не было, запись о регистрации права собственности внесена в отношении всего здания, поэтому договор об ипотеке не может быть признан заключенным.

Постановлением от 21.03.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость оценки доводов Банка относительно злоупотребления правом со стороны ООО СК "Мосреконструкция", проверки довода Банка о том, что предметом залога являлась не часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, а помещения в целом; в договоре залога указаны конкретно помещения, переданные в залог, а также для исследования вопроса о неделимости помещений недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за Обществом.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в иске и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выполнением указаний суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационную жалобу включены возражения относительно определения суда от 15.07.2014 об отклонении ходатайства АКБ "ЦентроКредит" о назначении дополнительной экспертизы для решения вопроса о возможности самостоятельной эксплуатации частей здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы безосновательными, считает, что указания суда кассационной инстанции были выполнены при новом рассмотрении дела, судом назначено проведение экспертизы, оценены все доказательства.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 08.06.2007 между истцом (Банк) и ООО "НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ" (заемщик) заключен договор N ДСК/1164 кредитной линии с лимитом задолженности до 08.06.2008 под 16 % годовых.

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. франшизами по мемориальным ордерам N N 6, 7.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 08.06.2007 N ДСК/1165, в котором предметом залога являлись нежилые помещения площадью 8 913,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 59Д: помещение 1 (комнаты 1-13), помещение 11 (комнаты 1-21,24), помещение 111 (комнаты 1-6), помещение 1V (комнаты 1-7), помещение V (комнаты 1-47), помещение V1 (комнаты 1-25), помещение V11 (комната 1), помещение V111 (комнаты 1-2).

Комнаты 22, 23 помещения 11 1-го этажа в ипотеку переданы не были.

Заложенное имущество оценено в сумму 199 652 354 руб.

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-36303/08-47-391 установлен факт не возврата кредита в сумме 115 658 142 руб. 07 коп.; на дату подачи иска задолженность установлена в размере 166 206 056 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы", заключения специалиста от 23.05.2014 N 4-И, пришли к выводу о том, что предмет залога, нежилые помещения, является неделимым, поэтому стороны при подписании договора ипотеки не достигли соглашения по существенным условиям, а именно: не согласовали предмет залога, как это предусмотрено ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона "Об ипотеке".

Две судебные инстанции, повторно рассматривая спор, исследовали представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пришли к выводу о не заключенности договора об ипотеке, поэтому отказали в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске о признании договора об ипотеке недействительным.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.03.2013, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу А40-70063/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова