Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2511/15 по делу N А40-189114/2013

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-189114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шабанова И.Г. по дов. от 15.01.2015,

от ответчика Астахин С.В. по дов. от 11.12.2014, Гришняева А.Ю. по дов. от 03.02.2015,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФГУП ЦНИИГРИ

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 26 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 03.07.2013 N06-15/1236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "НПФ "Тарекса" и доначисления налога на прибыль, НДС, пени и сумм штрафов, а также в части выводов о неправомерном принятии к вычету входного НДС по товарам (работам, услугам) которые использовались для осуществления операций, не подлежащих налогообложению и доначисления НДС, пени, штрафа.

Решением суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель Учреждения возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 06-13/908/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Учреждением возражений на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2013. N 06-15/1236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ФГУП ЦНИИГРИ привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 786 029 рублей, доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 4 173 143 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 155 920 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции относительно получения Учреждением необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям заявителя с ООО "НПФ "Тарекса", поскольку представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Кроме того Инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии к вычету "входного" НДС по товарам, работам, услугам, которые использовались для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС в 4 квартале 2010 г., поскольку при определении доли расходов на производство и реализацию, операции которых не подлежат налогообложению НДС в общей величине совокупных расходов, налоговым органом установлено превышение 5% барьера.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Учреждение в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 16.09.2013 N 21-19/094100 об изменении решения Инспекции от 03.07.2013 N 06-15/1236 путем отмены в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по научно-исследовательским работам, выполняемым за счет средств бюджетов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указывая на незаконность и необоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "НПФ "Тарекса", а также о неправомерном применении налогового вычета по товарам (работам, услугам), которые использованы для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, в связи с превышением 5% барьера.

При этом, по эпизоду с контрагентом ООО "НПФ "Тарекса" суды исходили из того, что спорные работы фактически выполнены от имени контрагента, что подтверждено представленными Учреждением актами выполненных работ и проектно-сметной документацией на геологоразведочные работы, первичной документацией, оформленной надлежащим образом, содержащей все необходимые сведения, подписанной руководителями заявителя и контрагента, а также указали на проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств либо иных требований нормативных актов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком, в связи с чем признали правомерным отнесение Учреждением в состав расходов затрат по операциям с ООО "НПФ "Тарекса", а также применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Признавая неправомерными и необоснованными выводы налогового органа относительно применения Учреждением налоговых вычетов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, суды признали доказанным заявителем факт того, что доля совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в 4 квартале 2010 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Признавая недействительным решение налогового органа и правомерным и обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "НПФ "Тарекса", а также включение в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по данным операциям, суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст.172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст.169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и применении налоговых вычетов, поскольку данные документы содержат информацию о том, что субподрядные организации контрагентом налогоплательщика не привлекались, что стоимость работ, подлежащих выполнению контрагентом, включает затраты на оплату труда его работников, отчисления на социальные нужды, материалы, амортизацию.

При этом, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "НПФ "Тарекса" не имело в штате квалифицированных специалистов, предусмотренных сметой по геологоразведочным работам и работам по ТЭО, исполнители спорных работ в проверяемом периоде работниками контрагента не являлись, а перечисленные контрагенту денежные средства в счет оплаты спорных работ в размере 98% перечислены на счет третьего лица - ООО "НПО СтройПроектИндустрия".

В отношении ООО "НПО СтройПроектИндустрия" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организация реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, ввиду отсутствия расходов по оплате аренды складских, офисных и прочих помещений, общехозяйственных расходов, коммунальных платежей, услуг связи, оплаты труда работников.

Согласно сведениям, полученным от исполнителей спорных работ, в действительности данные работы выполнены работниками ОАО "ГИРЕДМЕТ" с привлечением иных работников без оформления договорных отношений, а оплата исполнителям работ осуществлялась наличными денежными средствами без отражения в отчетной документации

С учетом изложенного нельзя признать доказанными обстоятельства выполнения спорных работ ООО "НПФ "Тарекса", а отнесение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС на основании спорных операций - правомерным и обоснованным.

Кроме того, суды немотивированно отклонили доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентом - ООО "НПФ "Тарекса", а также иными лицами, указанными в качестве привлеченных субподрядчиков спорным контрагентом, в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у всей цепочки контрагентов соответствующих трудовых, в том числе обладающих специальной квалификацией, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо платежей по гражданско-правовым договорам.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом недоказанности заявителем принятия им мер по проверке наличия у контрагента всех необходимых условий для обеспечения возможности выполнения спорных работ, кроме получения от контрагента копий учредительных документов и проверки наличия о нем сведений в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о недоказанности проявления Учреждением достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также подтверждают доводы Инспекции о создании заявителем и спорным контрагентом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая обоснованными доводы заявителя по эпизоду с доначислением НДС по операциям, не подлежащим налогообложению, суды двух инстанций согласились с доводами Учреждения, при этом немотивированно отклонив доводы Инспекции, а также содержащийся в оспариваемом решении расчет, сделанный на основании анализа оборотно-сальдовой ведомости Учреждения по счету 20.01 за 4 квартал 2010 года, согласно которому общая сумма затрат за указанный период, относящихся к операциям, не подлежащим налогообложению НДС составляет 12 445 682 руб., что свидетельствует о превышении предусмотренного п.4 ст.170 НК РФ 5% барьера от общей величины совокупных расходов на производство заявителя.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189114/13 и постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Заявление ФГУП ЦНИИГРИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова