Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-44319/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-189114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014

по делу N А40-189114/13,

принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ФГУП ЦНИГРИ (ОГРН 1047726027095)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700474119)

о признании недействительным решения от 03.07.2013 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шабанова И.А. по дов. N 1/суд от 18.12.2013

от заинтересованного лица - Астахин С.В. по дов. N 02-14/22837 от 17.09.2014, Привалов А.С. по дов. N 02-14/18240 от 25.07.2014, Гришняева А.Ю. по дов. N 02-14/01143 от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ФГУП ЦНИГРИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.07.2013 г. N 06-15/1236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "НПФ "Тарекса" и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафов, а также по выводам о неправомерном принятии к вычету входного НДС по товарам (работам, услугам) которые использовались для осуществления операций, не подлежащих налогообложению и доначисление в связи с этими выводами сумм НДС, пени, штрафа.

Решением от 15.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N 06-13/908/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 03.07.2013 г. N 06-15/1236 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 786029 рублей, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 155 920 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 4 173 143 рублей, штрафы, пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 03.07.2013 г. N 06-15/1236 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2013 г. N 21-19/094100 решение ИФНС России N26 по г. Москве от 03.07.2013 г. N 06-15/1236 изменено путем отмены в части доначисления НДС по основаниям указанным в пункте 3 мотивировочной части решения Управления, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "НПФ "Тарекса", в соответствии с которыми инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; инспекцией было также установлено неправомерное принятие к вычету "входного" НДС по товарам, работам, услугам, которые использовались для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС в 4 квартале 2010 г., при определении доли, расходов на производство и реализацию, операции которых не подлежат налогообложению НДС в общей величине совокупных расходов налоговым органом установлено превышение 5-ти % барьера.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что операции заявителя с контрагентом ООО "НПФ "Тарекса" не носят реальный характер, документы содержат недостоверные сведения, в данном случае заявителем создан формальный документооборот, у контрагента отсутствовали сотрудники, для выполнения заявленных видов работ (геологи, маркшейдеры, геодезисты, гидрогеологи), банковский счет ООО "НПФ "Тарекса" использовался для транзитных платежей; заявитель не привел доводов в отношении выбора данного контрагента и не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности.

По мнению инспекции, заявитель производил распределение входного НДС по общехозяйственным расходам по облагаемым и освобожденным от налогообложения операциям, принимая НДС в вычету в полном объеме, при этом заявителем не представлены документы, опровергающие выводы и расчеты инспекции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подрядчика заключил договор с заказчиками ОАО "СевОсгеологоразведка", ООО "СИБЦВЕТМЕТ", ООО "ГДК Баимская".

Согласно условиями договоров заявитель имеет право привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Для выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиками заявителем привлечен субподрядчик, ООО "Научно-производственная фирма "Тарекса" (далее - ООО "НПФ "Тарекса").

Заявителем 15.09.2009 года заключен договор N 2-09/1 с ОАО "СевОсгеологоразведка" на технико-экономическое обоснование разведочных кондиций по участкам Бозанг, Цасарсар, Восточный Джимидон Джимидонского рудного поля в Республике Северная Осетия-Алания, источником финансирования является федеральный бюджет (в рамках госконтракта от 26.06.2009 N 2-09).

Для выполнения работ по указанному договору Заявителем (Заказчик) и ООО "НПФ "Тарекса" (Подрядчик) заключен договор от 16.11.2009 N 2-09/1-3 на выполнение работ по объекту "Разработка участков Бозанг, Цасарсар, Восточный Джимидон Джимидонского рудного поля применительно к различным вариантам подсчета запасов. Общеинженерные решения по обеспечению добычи и переработки руды Джимидонского рудного поля. Охрана окружающей среды от деятельности проектируемого горнорудного комплекса".

18.10.2010 Заявителем (Подрядчик) заключен договор от N 004д с ООО "СИБЦВЕТМЕТ" (Заказчик) на разработку ТЭО временных разведочных кондиций по месторождению Сардана в Республике Саха (Якутия).

Для выполнения работ по указанному договору Заявителем (Заказчик) и ООО "НПФ "Тарекса" (Подрядчик) заключен договор от 18.10.2010 N 004/2д на выполнение работ "Разработка месторождения Сардана в Республике Саха (Якутия) применительно к различным вариантам подсчета запасов. Общеинженерные решения по обеспечению добычи и переработки руды. Охрана окружающей среды от деятельности проектируемого горнорудного комплекса".

28.01.2010 Заявителем (Подрядчик) заключен договор N БП-2/2010 с ООО "ГДК Баимская" (Заказчик) на научно-методическое обоснование разведочных работ и разработку ТЭО временных разведочных кондиций по месторождению Песчанка Баимской площади.

Для выполнения работ по указанному договору Заявителем (Заказчик) и ООО "НПФ "Тарекса" (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2010 N БП-2/2010-2 на выполнение работ "Разработка месторождения Песчанка Баимской площади применительно к различным вариантам подсчета запасов. Общеинженерные решения по обеспечению добычи и переработки руды. Охрана окружающей среды от деятельности проектируемого горнорудного комплекса".

В целях подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены Акты выполненных работ и проектно-сметная документация на геологоразведочные работы.

Налоговый орган указывает, что Акты выполненных работ и проектно-сметная документация на геологоразведочные работы содержат информацию о том, что со стороны ООО "НПФ "Тарекса" субподрядные организации не привлекались. Между тем инспекцией установлено, что ООО "НПФ "Тарекса" для выполнения работ по субподрядным договорам привлекалось ООО "НПО "СтройПроектИндустрия", куда направлялось около 98% денежных средств от стоимости работ по договорам, заключенным ООО "НПФ "Тарекса" и ФГУП ЦНИГРИ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "НПФ "Тарекса" заявителем представлены договоры от 16.11.2009 г. N 2-09/1-3, N004/2д от 18.10.2010 г., от 07.07.2010 г. N БП-2/2010-2 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, информационные отчеты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанными документами подтверждается, что контрагентом заявителя - ООО "НПФ "Тарекса" работы фактически выполнены.

За указанные работы заявитель перечислил организации денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Оплата в адрес контрагента за выполненные работы подтверждена выпиской с расчетного счета, платежными поручениями. Из материалов дела следует, что аналогичные документы представлены к проверке со стороны ООО "НПФ "Тарекса".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо выполнение следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в налогооблагаемой НДС деятельности и покупатель товара обязан иметь правильно оформленный счет-фактуру, также товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в пункте 10 Постановления Пленума, признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной учитываются также такие признаки, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что первичные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно не отвечают признаку достоверности, так как ООО "НПФ Тарекса", заключая договоры с ФГУП ЦНИГРИ, заключало договоры на проведение аналогичных работ с ООО "НПО СтройПроектИндустрия", перечисляя туда около 98% стоимости работ с ФГУП ЦНИГРИ, не указывая эти сведения в первичных документах.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный довод не может служить для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как ФГУП ЦНИГРИ не располагало сведениями, что субподрядные работы выполняло не ООО "НПФ Тарекса", а привлеченное им другое лицо - ООО "НПО СтройПроектИндустрия", поскольку в проектно - сметной документации к исследуемым договорам не предусмотрены подрядные работы, в актах приема-передачи выполненных работ не было указано, что работу выполнял привлекаемый субподрядчик, отчеты ООО "НПФ "Тарекса" не содержали информации о привлечении к выполнению работ ООО "НПО СтройПроектИндустрия".

Кроме того, заявитель не может нести ответственность за действия контрагента, которые ему не могли быть известны.

Судом первой инстанции было установлено, что у заявителя отсутствовали сведения, куда контрагентом направлялись денежные средства, полученные от ФГУП ЦНИГРИ за работы по заключенным договорам, поскольку у предприятия нет полномочий запрашивать у своего контрагента и, тем более, в банковской организации о движении денежных средств по расчетным счетам иных организаций, так как это нарушает коммерческую и банковскую тайну.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "НПФ "Тарекса" не имеет собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед предприятием. Однако указанное обстоятельство, не может служить основанием для признания факта, что документы заявителя содержат не полные, не достоверные и (или) противоречивые сведения, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников.

Налоговый орган, основываясь на показаниях генерального директора ООО "НПФ "Тарекса" Парюшкиной Н.Ю., содержащихся в протоколе допроса свидетелей от 31.01.2013 г. N 06-17/1438 о передаче всех работ на субподряд ООО НПО "СтройПроектИндустрия", а также ссылаясь на факт того, что работники, которые подписывали отчеты от имени ООО "НПФ "Тарекса" Герасимов С.Н. и Рогизный В.Ф. уволены до 2009 года, т.е. в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО "НПФ "Тарекса", указывает, что контрагент заявителя не имел реальной возможности для осуществления работ, заявленных в договорах с заявителем.

Указанный довод налогового органа был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что взаимодействие заявителя по договорам с ООО НПФ "Тарекса" осуществлялось с исполнителями работ Герасимовым С.Н. и Рогизным В.Ф. Это следует из протоколов допросов Карпенко И.А. - заведующего сектором экономики рудных районов ФГУП ЦНИГРИ N 06-17/1424 от 20.12.2012 г., Куликова Д.А. - старшего научного сотрудника ФГУП ЦНИГРИ, который принимал участие в разработке ТЭО по всем договорам с участием спорного контрагента (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013 г.), а также с исполнителями работ Маминой Н.А., Парюшкиной О.В., что следует из протокола допроса свидетеля Карпухиной М.В., заместителя заведующего отделом геолого-экономической оценки месторождений ФГУП ЦНИГРИ от 24.09.2013 г.

Сами исполнители Герасимов С.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.09.2013 г.), Рогизный В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013 г.), Мамина Н.А. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2013 г.) также подтвердили, что лично выполняли работы, обусловленные договорами с ФГУП ЦНИГРИ.

Довод инспекции о том, что Герасимов С.Н. и Рогизный В.Ф. не являлись работниками ООО НПФ "Тарекса", поскольку обществом, как налоговым агентом не сдавались декларации по указанным работникам и не производилось удержание и перечисление НДФЛ, и они были уволены до 2009 г., судом первой иснтанции обоснованно отклонен, поскольку согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что указанные в информационных отчетах, переданных ООО НПФ "Тарекса" в адрес ФГУП ЦНИГРИ, исполнители работ на самом деле выполняли указанные работ, в связи с чем, нельзя признать, что подрядные работы ООО НПФ "Тарекса" носят исключительно формальный характер.

В пунктах 2.3 договоров N 2-09/1-3 от 16.11.2009 г., N 004/2д от 18.10.2010 г, N БП-2/2010-2 от 07.07.2010 г. установлено право ООО "НПФ "Тарекса" привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, лицензией сертификатом и т.д. При этом всю ответственность за выполняемые работы по настоящему договору несет Подрядчик, то есть ООО "НПФ "Тарекса".

Как следует из пояснений заявителя,заказчика (ФГУП ЦНИГРИ) интересовало только получение результата работ по договорам в виде качественно выполненных информационных отчетов, а не обстоятельства: будут работы выполнены силами и средствами самого ООО "НПФ "Тарекса" или им будут привлечены иные субподрядчики.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание то, что работы, выполняемые по договорам, заключенным с ООО "НПФ Тарекса", выполняются на протяжении длительного времени, поэтому проверять штатное расписание на момент заключения договора на предмет наличия в нем работников, необходимых для выполнения работ по договорам с ФГУП ЦНИГРИ у заявителя не было оснований.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно указал на то, что налоговым органом в рассматриваемом споре не представлено суду доказательств неофициального привлечения ООО "НПФ "Тарекса" работников для исполнения работ, обусловленных договорами с ФГУП ЦНИГРИ, без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, без включения их в штатное расписание организации.

Ссылки инспекции на протоколы допросов свидетелей Герасимова С.Н. от 04.06.2014 г. и Рогизнова В.Ф. 28.05.2014 г., которые были проведены не только за рамками проверки, но и после принятия судом первой инстанции решения, представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции, а также ссылки на другое дело, которое вынесено судом по результатам рассмотрения решения инспекции за другой налоговый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, сделанных при исследовании конкретного решения налогового органа с учетом тех доказательств и выводов инспекции, которые были положены в основу решения от 03.07.2013 г. N 06-15/1236.

Реальность выполнения работ ООО "НПФ Тарекса", несения затрат подтверждается документально. Так, заявителем представлены к проверке и в материалы дела договоры N 2-09/1-3 от 16.11.2009 г., N 004/2д от 18.10.2010 г, N БП-2/2010-2 от 07.07.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, информационные отчеты, платежные поручения. Аналогичные документы представлены к проверке со стороны ООО "НПФ Тарекса". Исполнители, упомянутые в информационных отчетах, в протоколах допросов свидетелей подтвердили их участие в работах, обусловленных договорами с ФГУП ЦНИГРИ.

Документооборот между заявителем и ООО НПФ "Тарекса" подписывался непосредственно руководителями организаций.

Таким образом, нельзя признать, что подрядные работы ООО НПФ "Тарекса" носят исключительно формальный характер.

Как следует из пояснений заявителя, работы выполнены в установленные сроки и с высоким качеством, а также вошли разделами в ТЭО кондиций по указанным месторождениям, переданных заказчикам. Все работы были приняты Заказчиками без замечаний и получили положительные заключения по результатам экспертизы в ФБУ "ГКЗ" (ранее ГКЗ Роснедра).

Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание также и то, что ООО "НПФ "Тарекса" создано в установленном законом порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет и до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, ООО "НПФ "Тарекса" может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В Российской Федерации отсутствуют законодательные и другие нормативные акты, запрещающие заниматься одновременно такими видами деятельности как оптовая торговля и разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к горному делу, химической технологии, машиностроению, а так же в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст) (введен в действие 01.01.2008 г.) указанному виду экономической деятельности присвоен код 74.20.14.

Этот вид экономической деятельности поименован в Уставе ООО "НПФ "Тарекса" в перечне осуществляемых видов деятельности (подпункт 2.4.11. пункта 2.4. Устава) наряду с другими, в связи с чем, вид экономической деятельности 74.20.14. является уставным видом деятельности ООО "НПФ "Тарекса".

Из протокола допроса руководителя ООО "НПФ Тарекса" Парюшкиной Н.Ю. (N 06-1771438 от 31.01.2013 г.) следует, что в 2009-2010 г. заказчиком в области научно-исследовательских работ являлось не только ФГУП ЦНИГРИ, но и ОАО "Моконверспром". Указанная информация налоговым органом в решении не опровергнута.

То обстоятельство, что большая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет от оптовой продажи нерудного материала свидетельтсвует лишь о том, что доходы от продажи нерудного материала у ООО "НПФ "Тарекса" больше, чем от разработки проектов промышленных процессов и производств, относящихся к горному делу.

Таким образом, отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "НПФ Тарекса" за проектные работы в сфере горного дела за проверяемый период не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять подобную деятельность.

Доводы налогового органа относительно непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованными доводы заявителя о то, что им были предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от ООО НПФ "Тарекса" копий Устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (получение выписки из ЕГРЮЛ и проверка на официальном сайте налогового органа сведений о внесении организации в ЕГРЮЛ). Кроме того, заявителем получен документ (выписка из ЕГРЮЛ), в котором содержатся официальные сведения регистрирующего органа о руководителе организации, то есть получен документ, подтверждающий, что Парюшкина Н.Ю. является лицом, уполномоченным подписывать документы от лица контрагента. При этом судом учитывается также и то, что заявителем использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, в частности сведения на официальном сайте налогового органа о внесении организации в ЕГРЮЛ, сведения из ГКЗ Роснедра о положительных результатах экспертизы материалов, разработанных контрагентом и исполнителями контрагента, в частности Яковлевский рудник, месторождение "Западное", а также сведения из Интернета о научно-исследовательской и проектной деятельности контрагента.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента не соответствует действительности, поскольку в заявлении и материалах дела предприятие обосновало, что деловыми целями передачи заявителем части работ по договорам с ОАО "СевОсгеологоразведка", ООО "СИБЦВЕТМЕТ", ООО "ГДК Баимская" на субподряд в ООО "НПФ "Тарекса" являлись невозможность выполнить указанные работы своими силами в силу специфики проектных работ в отличие от научно-исследовательских, которыми занимается заявитель, сжатые сроки выполнения работ, установленные в календарных планах (приложениях к договорам на выполнение работ), а также необходимость привлечения контрагента, известного положительными заключениями экспертизы разработанных ими материалов в ФБУ "ГКЗ" (ранее ГКЗ Роснедра), располагающего высококвалифицированными специалистами.

Из протокола допроса свидетеля Карпенко И.А. - заведующего сектором экономики рудных районов ФГУП ЦНИГРИ, который занимался подготовкой документов для заключения договоров с ООО "НПФ Тарекса" (протокол допроса свидетеля N 06-17/1424 от 20.12.2012 г.), следует, что он лично знал исполнителей работ - главного инженера проекта Герасимова С.Н., а также Рогизного В.Ф. Указанные лица обладают квалификацией, необходимой для качественного выполнения субподрядных работ, поименованных в договорах, заключенных с ООО "НПФ "Тарекса".

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования ст. 252, 171, 172 НК РФ заявителем были соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано обстоятельств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, в частности не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок контрагента, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 03.07.2013 г. N 06-15/1236 налоговый орган посчитал неправомерным принятие к вычету "входного" НДС но товарам (работам, услугам), которые использовались для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 г., в связи с чем заявителю была доначислена сумма НДС в размере 1 505 952 руб., начислены штрафные санкции.

Налоговый орган указал, что при определении доли расходов на производство и реализацию, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, в общей величине совокупных расходов инспекцией установлено превышение 5-ти % барьера.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 4 квартале 2010 года ФГУП ЦНИГРИ выполнялись научно-исследовательские работы, подлежащие освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Порядок ведения раздельного учета сумм НДС по приобретениям, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций, должен быть определен учетной политикой общества.

Согласно абз.8 п.4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с абз.9 п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта (в редакции, действовавшей до 01.10.2011 г.) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав, в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В данном случае следует признать обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя, о том, что инспекцией необоснованно приняты в расчет пропорции сумма затрат, относящихся к операциям, не подлежащих налогообложению, по договору N 34-08 от 21.05.2008 г. Кроме того, по договору N 44д по данным предприятия в расчет принята сумма 4 425 644,24 руб., а не 8 159 731,75 руб. (по данным ИФНС), что подтверждается представленной суду бухгалтерской справкой.

Поскольку удельный вес расходов, относящихся к операциям, не облагаемым НДС, в 4 кв. 2010 г. не превысил 5%, налогоплательщик воспользовался своим правом не вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-189114/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько