Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2223/15 по делу N А41-67518/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-67518/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 26.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кириллов Д.Л. по дов. от 20.03.2015;

от заявителя жалобы - Штыков Д.В. по дов. от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2015 жалобу руководителя временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы руководителя временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" на определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N А41-67518/2014

по иску ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратился 13.03.2015 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба руководителя временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А41-67518/2014 по иску ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании вексельной задолженности.

В жалобе указано на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в период с 01.01.2015 по 11.01.2015 ОАО "Русская страховая транспортная компания" фактически не осуществляло деятельности, поскольку указанный период времени являлся выходными праздничными днями, первым рабочим днем, когда руководитель временной администрации смог приступить к должностным обязанностям, стало 12.01.2015.

Также заявитель указывает на то, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" является крупной страховой организацией и в производстве судов находится более пятисот судебных дел, что следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел" и электронной базы ГАС РФ "Правосудие".

В обоснование жалобы заявитель ссылается также на то, что в период с 12.01.2015 по 23.01.2015 руководителем временной администрации был осуществлен ряд действий по получению необходимых для осуществления должностных обязанностей сведений, в результате которых были получены сведения о наличии определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 25.03.2015.

25.03.2015 через канцелярию суда поступили возражения истца на жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель руководителя временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" поддержал жалобу, представитель ООО "Респект-страховой и финансовый консалтинг" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования определений суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы руководителя временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" было правильно указано, что согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым конкретные причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководитель временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывал, что причиной его пропуска явилось то, что Приказом Банка России от 30.12.2014 N ОД-3768 с 30.12.2014 в ОАО "Русская страховая транспортная компания" назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ОАО "Русская страховая транспортная компания" были приостановлены.

По мнению руководителя временной администрации, фактически первым рабочим днем после введения временной администрации было 12.01.2015, а 21.01.2015 руководителем временной администрации был издан в отношении ОАО "Русская страховая транспортная компания" приказ "О предоставлении информации", во исполнение которого 23.01.2015 были переданы материалы настоящего дела, в связи с чем заявитель жалобы полагал, что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 12.12.2014 руководитель временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания" узнал 23.01.2015.

Оценив указанные доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта, в совокупности с тем, что в общедоступной "Картотеке арбитражных дел" обжалуемый судебный акт был размещен своевременно, суд округа обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не было указано в связи с чем действия руководителя временной администрации по получению информации о судебных спорах общества были предприняты лишь 21.01.2015, с учетом того, что временная администрация была назначена 30.12.2014, а иных причин, которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок, не было указано в ходатайстве.

Довод жалобы и устные возражения в заседании суда кассационной инстанции о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в обоснование соответствующего ходатайства заявитель не приводил тех обстоятельств и доводов, на которые сослался в жалобе и в устном выступлении в суде кассационной инстанции.

Руководитель временной администрации ОАО "Русская страховая транспортная компания", приступив к исполнению обязанностей, мог и должен был незамедлительно принять меры к получению информации о наличии арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с этим, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи кассационной жалобы, поскольку обязанность по самостоятельному получению информации по движению дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что невозможность действий по кассационному обжалованию определения суда от 12.12.2014, и как следствие, пропуск срока на кассационное обжалование, явились следствием действий самого заявителя, в то время как внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылки в жалобе на особые права на обжалование судебных актов с участием должника, предоставленные арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства не представлено, а временная администрация согласно статье 183.11 Закона о банкротстве исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации, а не функции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А41-67518/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева