Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-16991/14 по делу N А40-81133/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-81133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" представителя конкурсного управляющего Замалаева П.С. по доверенности N 2 от 23 июля 2014 года

от ответчика Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" Брайчевой А.Г. по доверенности от 18 декабря 2012 года

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" и лица, не участвовавшего в деле Мелиховой Светланы Геннадьевны

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-81133/14

по иску Закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" (ЗАО НКО "ДКД", ОГРН 1077711000135)

к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс" (ОАО АКБ "РФА", ОГРН 1020900001770)

об обязании расторгнуть договор, об обязании перечислить остаток денежных средств, о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НКО "ДКД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "РФА" об обязании расторгнуть договор банковского счета, об обязании перечислить остаток денежных средств в размере 16475000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2014 года по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НКО "ДКД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что после признания должника банкротом все аресты на имущество должника должны быть отменены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "РФА" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО НКО "ДКД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО АКБ "РФА" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Мелиховой С.Г. об отложении судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-181459/2013 в отношении ЗАО НКО "ДКД" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий письмом от 16 апреля 2014 года обратился в ОАО АКБ "РФА" о закрытии счета с указанием реквизитов основного счета конкурсного производства, куда следует перечислить остаток по счету.

ОАО АКБ "РФА" письмом от 18 апреля 2014 года ответило конкурсному управляющему, что у него отсутствует право на перечисление денежных средств со счета по причине ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в ОАО АКБ "РФА", наложен постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы Назаровой Е.Ю. от 10 июля 2010 года, в связи с тем, что они получены в результате совершения преступления и имеют значение вещественных доказательств, так как предварительным следствием установлено, что с 31 января 2012 года по 01 марта 2012 года группа из 11 человек вместе с неустановленными лицами завладела денежными средствами в размере 18000000 рублей Государственного оборонного заказа, выделенных Федеральному агентству специального строительства и перечисленных на расчетный счет ЗАО НКО "ДКД" в ОАО АКБ "РФА". Сведения об обжаловании и отмене данного постановления от отсутствуют.

Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суды правомерно посчитали, что поскольку арест на денежные средства ЗАО НКО "ДКД" наложен не в целях обеспечения субъективных интересов отдельных кредиторов ЗАО НКО "ДКД", а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства по части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, банк не имел права самостоятельно, без надлежащих документов о снятии ареста, расторгнуть договор корреспондентского счета и перечислить денежные средства по указанным истцом реквизитам.

Положения законодательства о несостоятельности, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, не могут использоваться для преодоления запретов и ограничений, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме этого, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-81133/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Депозитный Кредитный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина