Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1955/15 по делу N А40-67075/2012

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-67075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яськова И.В. - доверенность N 183-28/1076 от 25.12.2014.,

от ответчика: Бианкин М.Е. - доверенность от 10.01.2015.,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ОЭЗ"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые Экономические Зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 144 343 231 руб. 21 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также 5 924 033 руб. 80 коп. штрафа.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании устранить нарушение права путем заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а также о взыскании стоимости выполненных работы в размере 50 187 руб.

Определением от 10 сентября 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1722/2011. Определением от 11 июня 2014 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 года по делу N А02-1722/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ввиду его незаблаговременного направления судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 32/09-046. Согласно договору, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-я очередь, 1-ый этап), строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-ый этап), строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-ый этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай в соответствии с проектной документацией, а заказчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 1 081 853 660 руб. 44 коп. и может быть изменена только в случае изменения законодательства и введения в действие в Российской Федерации нормативных актов, влияющих на изменение цен и стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 16 января 2012 года. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период производства работ до передачи объекта заказчику. Не учтены в стоимости работ и оплачиваются заказчиком дополнительно лимитированные затраты подрядчика по фактическим затратам, утвержденным заказчиком но не более 12.408.607,38 руб. Если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости работ и подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в любом случае окончательная сумма платежей истцу за выполненные работы не будет превышать стоимость работ, установленную сводным сметным расчетом и согласованную федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственным учреждениям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать излишне уплаченные денежные средства, а также штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что факт завышения стоимости выполненных работ подтвержден экспертным заключением ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А02-1722/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-67075/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Новоселов Т.В.Федосеева