Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48962/14 (ключевые темы: техническая экспертиза - особая экономическая зона - фактически выполненная работа - независимая экспертиза - НДС)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48962/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-67075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-614),

по делу N А40-67075/12

по иску ОАО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, г.Москва, Тверской бульвар, 6)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1090411001405, ИНН 0411144009, 649100, Респ. Алтай, село Майма, ул. Ленина, 60)

о взыскании 150.267.265, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яськова И.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Гураль Б.В. по доверенности от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Особые Экономические Зоны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору от 16.07.2010 г. N 32/09-046 в размере 144.343.231,21 руб., суммы штрафных санкций в размере 5.924.033,80 руб.

В свою очередь ООО "Мегаполис" обратилось с встречным исковым заявлением, к ОАО "ОЭЗ" о признании одностороннего отказа ОАО "ОЭЗ" от исполнения договора незаконным; обязании устранить нарушение прав ООО "Мегаполис" путем заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон; взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 50.187 руб.

Определением суда от 10 сентября 2012 г. производство по делу N А40-67075/12 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1722/2011.

Определением суда от 11 июня 2014 г. производство по делу N А40-67075/12 было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1722/2011 от 07 марта 2014 г.

Решением от 02 сентября 2014 года по делу N А40-67075/12 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно положил в качестве единственного доказательства выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А02-1722/2011, рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай, в результате неправомерно взыскал излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал соответчика сумму штрафов размере 5.924.033 руб. 80 коп. и 80.000 руб., поскольку суд вышел за пределы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать штраф.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-67075/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-1722/2011 от 07 марта 2014 года взыскано с ОАО "Особые экономические зоны" в пользу ООО "Мегаполис" задолженность за выполненные по договору от 16.07.2010 г. N 32/09-046 работы в сумме 15.257.428 руб. 89 коп., проценты за просрочку платежа по состоянию на 16.07.2013 в сумме 3.975.502 руб. 73 коп., возмещены расходы по госпошлине 98.800 руб., итого: 19.331.730 руб.73 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ 8.995.851 руб.74 коп, 10.990.857 руб.45 коп. стоимости услуг по переработке ПГС, 5.287.574 руб.04 коп. расходов по корректировке проекта, 3.714.659 руб.50 коп. убытков от расторжения договора, процентов по корректировке проекта в сумме 623.356 руб.20 коп. отказано.

В признании незаконным одностороннего отказа открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" от исполнения договора от 16.07.2010 г. N 32/09-046 отказано.

В порядке поворота исполнения судебных актов по исполнительным листам АС N 006151598 и АС N 0061515599 от 09.07.2013 путем зачета встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" 20.552.309 руб. 03 коп. стоимость работ, 5.287.574,04 руб. расходы по корректировке проекта и 74.401,64 руб. возмещение расходов по госпошлине, итого: 25.914.287 руб.71 коп.

Взыскано с открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159.071 руб.40 коп.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из предмета договора, от 16 июля 2010 года N 32/09-046 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок. Прокладка водостоков (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-я очередь, 1-й этап); строительству внутриплощадочных сетей водопровода (1-я очередь, 1-й этап); строительству искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-я очередь, 1-й этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 Договора, объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 16 января 2012 года. Датой сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с договором, составляет 1.081.853.660,44 руб., включая НДС 18% - 165 028 524,47 руб. и согласована сторонами в расчете стоимости выполненных работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора, в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период производства работ до передачи объекта заказчику.

Не учтены в стоимости работ и оплачиваются заказчиком дополнительно лимитированные затраты подрядчика по фактическим затратам, утвержденным заказчиком но не более 12.408.607,38 руб., в том числе: средства на покрытие затрат на добровольное страхование, согласно статье 9 договора - 9.168.251,36 руб.; временные здания и сооружения (модульные здания) - 3.240.356,02 руб.

Пунктом 4.3. договора установлено, что указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ может быть изменена только в случае изменения законодательства и введения в действие в Российской Федерации нормативных актов, влияющих на изменение цен и стоимости работ.11

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости работ и подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Также стороны в пункте 4.5 Договора определили, что в любом случае окончательная сумма платежей истцу за выполненные работы не будет превышать стоимость работ, установленную сводным сметным расчетом и согласованную федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственным учреждениям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Арбитражным судом Алтайского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой суд пришел к следующим выводам.

Так, поскольку недостатки были обнаружены в уже принятых и оплаченных работах, то, как следует из норм права о подряде, заказчик вправе был предъявить требования о соразмерном уменьшении цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской 15 Федерации путем предъявления встречного иска, а не в форме отказа от оплаты других работ, выполненных подрядчиком во исполнение договора от 16.07.2010 г.

Как следовало из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, включая стоимость материалов по устройству противофильтрационного экрана, была завышена.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о завышении произведенных объемов работ на объекте, и, как следствие, завышение сумм, выплаченных подрядчику по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и относительности экспертизы, как доказательства по настоящему делу, проведенной в рамках дела N А02-1722/2011, тем более, что данной экспертизой фактически подтверждены выводы экспертизы, проведенной заказчиком в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (Отчет N ТР-32/11152/155-С-11 от 30.01.2012 г.) в части дефектов работ и завышении их объемов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности, обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 144.343.231,21 руб., исходя из следующего.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что завышение объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ подтверждено отчетом независимой экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", о чем свидетельствует Отчет N ТР-32/11152/155-С-11 Экспертизы качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ от 30.01.2012 г., а именно:

- объем работ по "Планировке площадей" в соответствии с подписанным сторонами Актом по форме КС-2 N 21 от 31.05.2011 г составляет: 3 497 тыс.м2, а объем фактически выполненных работ в пересчете к приведенной площади участка (при толщине проходки 0,15-м) составляет: 1 077,02 тыс.м2.

Стоимость фактически выполненных работ по "Планировке площадей" по данным экспертизы, составляет: 367.813,10 руб. без НДС. Завышение Подрядчиком стоимости работ по планировке территории в подписанном сторонами Акте КС-2 N 21 от 31.05.2011 г. составляет 826.452,94 руб. без НДС.

- Согласно выводам независимой экспертизы затраты сторон на комплексную разработку грунта, рассчитанные по условиям согласованного сторонами Расчета N 2 "Земляные работы", отраженные в подписанных сторонами Актах КС-2 N 3 от 01.10.2010 г; N5 от 25.10.2010 г; N7 от 25.11.2010 г; N9 от 23.12.2010 г; N15 от 25.03.2011 г; N18 от 25.04.2011 г; N27 от 29.07.2011 г, не отражают объективную стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая данные геодезической съемки объекта, физический объем выемки грунта, на момент проведения экспертизы, составил -2 334,889тыс.мЗ. (или 76% проектного объема).

Стоимость фактически выполненных в комплексе работ по разработке грунта составляет: 227.10.816,94 руб. без НДС (2334,889 тыс.м3 X 97 482,50 руб./тыс.м3).

Разница в стоимости выполненных работ и стоимости указанной в Актах КС-2 составляет: 71.358.670,95 руб. без НДС (в договорных ценах).

Комплекс работ по разработке 2 334,889 тыс.м3 грунта, должен быть подтвержден Подрядчиком предоставлением, оформленной в надлежащем порядке, исполнительной документацией, в т.ч. в части производства буро-взрывных работ и перевозки излишнего грунта.

Ввиду отсутствия указанных документов к снятию необходимо учесть дополнительно стоимость перевозки грунта на 23 км при объеме разработки 2.334,889 тыс.м3 (76% от проектного объема) в сумме: 48.191.045,45 руб. без НДС (в договорных ценах).

Таким образом, завышение Подрядчиком стоимости работ по разработке грунта в подписанных сторонами Актах КС-2 N 3 от 01.10.2010 г; N5 от 25.10.2010 г; N7 от 25.11.2010 г; N9 от 23.12.2010 г; N15 от 25.03.2011 г; N18 от 25.04.2011 г; N27 от 29.07.2011 г. составляет 119.549.716,40 руб. без НДС.

- Экспертиза зафиксировала расхождения в выполненных работах по монтажу оборудования сооружений очистки и обеззараживания воды мелководий, в сравнении с работами отраженными в подписанных сторонами Акте КС-2 N 26 от 29.07.2011 г:

- Не выполнен монтаж УФ-стерилизатора. Монтаж оборудования в помещении, масса оборудования, т: 0.5 - 28 единиц оборудования.

- Не выполнен монтаж дренажного насоса. Установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т - 7 единиц оборудования.

Стоимость выполненных работ по монтажу оборудования очистки и обеззараживания воды мелководий по данным экспертизы, составляет: 9 688 941,66 руб. без НДС, а в Акте КС-2 отражено 11 662 596,14 руб. без НДС.

Таким образом, завышение Подрядчиком стоимости работ по монтажу оборудования в подписанном сторонами Акте КС-2 N 26 от 29.07.2011 г. составляет 1 973 654,48 руб. без НДС.

- По результатам экспертизы конструкций полов в здании блока раздевален и душевых эксперты зафиксировали выполненные работы по устройству полов только в части уплотнения грунта щебнем и устройству подстилающего слоя из бетона В 7.5, что не соответствует проекту, выданному Заказчиком в производство работ.

По результатам экспертизы объем и стоимость выполненных работ по устройству пола, составляет:

Тип 1 - 94 460,95 руб. без НДС

Тип 2 - 13 202,60 руб. без НДС.

В Акте КС-2 N 26 от 29.07.2011 г. - 768 481,44 руб. без НДС.

В Акте КС-2 фигурирует 242,9 м2 полного комплекса работ по устройству пирога пола Тип 1, что соответствует 44,74% сметной стоимости, а в натуре выполнена часть пирога пола Тип 1на площади 542,9 м2, что соответствует 8,84% сметной стоимости пола данного типа.

В Акте КС-2 фигурирует 37,2 м2 полного комплекса работ по устройству пирога пола Тип 2, что соответствует 38,27% сметной стоимости, а в натуре выполнена часть пирога пола Тип 2 на площади 97,2 м2, что соответствует 1,74% сметной стоимости пола данного типа.

Разница в стоимости работ по устройству полов Типа 1 и 2 в подписанном сторонами Акте КС-2 N 26 от 29.07.2011 г. и фактически выполненными работами составляет: -660.817,89 руб. без НДС.

Тип 1 - 94 460,95 руб. без НДС. (1 068 562,79 X 0,0884).

Тип 2 - 13 202,60 руб. без НДС. (758 770,31 X 0,0174).

Таким образом, завышение Подрядчиком стоимости работ по устройству полов Типа 1 и 2 в подписанном сторонами Акте КС-2 N 26 от 29.07.2011 г. составляет 660.817,89 руб. без НДС.

- Заключение независимой экспертизы содержит информацию о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ по устройству водопроводных сетей, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2011, N 2 от 25.03.2011, N 3 от 25.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 7 от 29.06.2011, N 10 от 29.07.2011. Разница в физических объемах выполненных работ, отражена в Приложении N 3 к настоящему исковому заявлению.

По результатам экспертизы стоимость выполненных работ по устройству водопроводных сетей, составляет 13 705 424,42 руб. без НДС.

Завышение Подрядчиком стоимости работ по устройству водопроводных сетей в Актах КС-2 N 1 от 25.02.2011, N 2 от 25.03.2011, N 3 от 25.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 7 от 29.06.2011, N 10 от 29.07.2011 составляет 769 516,96 руб. без НДС.

- Заключение независимой экспертизы содержит информацию о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ по устройству сетей хозбытовой канализации, отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.05.2011; N 8 от 29.06.2011; N 11 от 29.07.2011.

По результатам экспертизы стоимость выполненных работ по устройству сетей хозбытовой канализации составляет 690 145,66 руб. без НДС. Завышение Подрядчиком стоимости работ по устройству сетей хозбытовой канализации в Актах КС-2 за N 5 от 31.05.2011; N 8 от 29.06.2011; N 11 от 29.07.2011 составляет 832 903,98 руб. без НДС.

- Заключение независимой экспертизы содержит информацию о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ по устройству сетей ливневой канализации, отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 29.06.2011; N 12 от 29.07.2011.

По результатам экспертизы стоимость выполненных работ по устройству сетей ливневой канализации, составляет 89 529,25 руб. без НДС.

Завышение Подрядчиком стоимости работ по устройству сетей ливневой канализации в Актах КС-2 N 9 от 29.06.2011; N 12 от 29.07.2011 составляет 1 726 731,43 руб. без НДС.

- Заключение независимой экспертизы содержит информацию о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ по устройству бетонных колодцев Центрального острова КК1-КК7, ДК1-ДК7, ВК5-ВК4 и Южного острова КК1-КК01, ДК1-ДК7, ВКЗ-ВК4 в количестве 43 (сорока трех) колодцев, отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2N 8 от 29.06.2011, N 9 от 29.06.2011, N 7 от 29.06.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 31.05.2011.

По результатам экспертизы стоимость выполненных работ по устройству бетонных колодцев Центрального острова КК1-КК7, ДК1-ДК7, ВК5-ВК4 и Южного острова КК1-КК01, ДК1-ДК7, ВКЗ-ВК4 в количестве 43 (сорока трех) колодцев составляет в общей сумме 1 322 061,23 руб. без НДС. Завышение стоимости работ по устройству бетонных колодцев Центрального и Южного острова в Актах КС-2 N за N8 от 29.06.2011, N9 от 29.06.2011, N7 от 29.06.2011, N5 от 31.05.2011, N6 от 31.05.2011 составляет 67 481,08 руб. без НДС.

Вместе с тем, по результатам экспертизы стоимость выполненных Подрядчиком работ по устройству профильтрационного экрана с полиэтиленовой пленкой (геомембраной) толщиной 1,5 мм составляет 54 003 232,41 руб. без НДС. В выводах экспертов имеется также отметка о том, что фактически полиэтиленовая пленка имеет толщину 1,00 мм. С учетом данного факта разница в стоимости работ по устройству профильтрационного экрана, отраженных в актах КС-2 N 10 от 23.12.2010, N 16 от 25.03.2011, N 19 от 25.04.2011, N 22 от 31.05.2011, N 25 от 29.07.2011 и фактически выполненными работами (т.е. задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ по устройству профильтрационного экрана с полиэтиленовой пленкой (геомембраной) составляет 4 015 021,87 рублей Материалами дела выводы, содержащиеся в Экспертизе, не опровергнуты.

Также следует отметить что, факт выполнения работ с недостатками, а также с завышением объемов и стоимости работ подтвержден выводами экспертов при проведении судебной экспертизы по делу А02 - 1722/2011 (Заключение по строительно -технической экспертизе от 01.10.2012 г.), а именно:

По четвертому вопросу Заключения по строительно-технической экспертизе от 01.10.2012 г. стр.81 - 82.

"Эксперты установили, что оборудование сооружений очистки и обеззараживания мелководий не соответствует требованиям проектной документации по объемам и стоимости выполненных работ по Акту N 26 от 29.07.2011 г. В семи блоках фильтры не имеют обвязки трубами и арматурой, а также все блоки не оборудованы дренажными насосами. УФ - стерилизаторами и электроснабжением Невыполнение работ, закрытых Актами выполненных работ, составляет 1004 760,31 руб.".

По пятому вопросу Заключения по строительно-технической экспертизе от01.10.2012 г. стр. 82.

"Эксперты установили, что система отопления пункта спасателей не соответствует в полном объеме проектной и нормативной документации. Все замечания, указанные в Отчете N ТР - 3/11152/155 - С - 11 экспертизы качества объемов и стоимости фактически выполненных работ, представленных в томе N 5 дела N А02 - 1722/2011 Арбитражного суда Республики Алтай, не исправлены. Качество монтажных работ низкое и требует устранения всех замечаний.".

По шестому вопросу Заключения по строительно - технической экспертизе от01.10.2012 г. стр. 82, стр. 40 - 41.

"В ходе экспертного осмотра был выявлен ряд отклонении от требований проекта и действующей нормативной документации. Экспертная комиссия указывает на необходимость устранения ряда замечаний, а именно электроустановки не снабжены средствами защиты от поражения электрическим током

- отсутствуют противопожарные средства и инвентарь.

- вводно-распредилительное устройство (ВРУ) в электрощитовой, 1 этаж помещение 6, оси А-Б/1 - 2 Установленное оборудование не соответствует проектной схеме.

- в шкафе ВРУ вместо предохранителей установлены алюминиевые проводки.

- установленное оборудование не имеет обозначения. Не указаны точки подключения оборудования к распределительной сети.

- не выполнена маркировка кабельных линий.

- кабели в шкафы электрические заводятся без использования уплотнительных элементов, сальников, муфт, изолирующих втулок обеспечивающих безопасность и оборудования.

- спуски кабелей в подвал и их проход через стены выполнен с нарушением нормативной документации. Отсутствуют трубные блоки. Невозможно выполнить уплотнение проходов кабеля через стены и перекрытия не горючими материалами препятствующими распределению огня при пожаре".

"Подрядчик выполнил работы на сумму меньшую, чем указано акте КС - 2".

По седьмому вопросу Заключения по строительно - технической экспертизе от01.10.2012 г.

"В блоке раздевален и душевых полы отсутствуют, имеется только бетонная подготовка. Невыполнение работ, закрытых актами выполненных работ, составляет 660817,89 руб.".

По восьмому вопросу Заключения по строительно - технической экспертизе от01.10.2012 г.

"Разница в стоимости работ по устройству водопроводных сетей в подписанных сторонами Актах КС - 2 и фактически выполненными работами, определенными в ходе выполнения строительной экспертизы составляет: - 908030,01 руб. с НДС.

По одиннадцатому вопросу Заключения по строительно - технической экспертизе от01.10.2012 г. стр. 84.

"Разница в стоимости работ по устройству бетонных колодцев Центрального и Южного островов в подписанных сторонами Актах КС - 2 и выполненными работами, определенными в ходе выполнения строительной экспертизы составляет: - 465 269, 04 руб. (с НДС).

По тринадцатому вопросу Заключения по строительно - технической экспертизе от 01.10.2012 г. стр. 85.

"В семи блоках N 2,3,4,5,6,7,8 отсутствуют вентельные группы. Установленная в одном блоке N 1 вентельная группа из пяти ручных вентелей частично не соответствует проекту ТР 32/08043 - 01 0 08".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об излишней уплате Истцом денежных средств при реализации отношений по договору от 16.07.2010 N 32/09 - 046 является обоснованным, подтвержденным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02 - 1722/2011и проведенной по этому же делу судебной экспертизы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности на общую сумму 5.924.033,80 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная сумма процентов в размере 59.462 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-67075/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-67075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич