Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-3382/15 по делу N А40-164985/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-164985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "АРМАДА" - Луговский П.В. по дов. от 04.02.2015, Байрамкулов А.К. по дов. от 27.08.2014,

от ответчика: Круглякова Романа Александровича - Плеханова Л.Н. по дов. от 23.10.2014,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Системные технологии" - неявка, извещено, закрытого акционерного общества "АйТи Систем Технолоджи" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АРМАДА" на определение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Константиновской Н.А., и постановление от 18 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "АРМАДА"

к Круглякову Роману Александровичу

о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Системные технологии", закрытое акционерное общество "АйТи Систем Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРМАДА" (далее - истец, ОАО "АРМАДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к бывшему генеральному директору общества Круглякову Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 172 655 858,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Системные технологии" (далее - ЗАО "Системные технологии"), закрытое акционерное общество "АйТи Систем Технолоджи" (далее - ЗАО "АиТи Систем Технолоджи").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "АРМАДА" указывает, что истцом заявлены требования, связанные с ответственностью лица, входившего в состав органа управления общества - единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), а в силу прямого указания закона споры, связанные с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, относятся к корпоративным спорам, в отношении которых законом установлена специальная подведомственность данных дел арбитражным судам, в том числе, когда стороной по спору является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, и дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам; судами проигнорированы положения пункта 4 статьи 225.1 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несостоятельна ссылка судов на то, что производство по делу возбуждено по иску юридического лица ОАО "АРМАДА" к физическому лицу Круглякову Р.А., а не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62 прямо относит к подведомственности арбитражных судов споры по искам о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором, и в случае, когда такой иск предъявлен не участником/акционером, а самим юридическим лицом; не обоснована ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по делу N А40-24344/2014, поскольку предметом иска по данному делу являлось требование о признании недействительной сделкой соглашения об изменении договора займа, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков с лица, ранее входившего в состав органов управления юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Кругляков Р.А., возражая против доводов жалобы, указывает, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем заявленным истцом доводам относительно подведомственности настоящего спора; истец неправильно толкует положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, данное Постановление не содержит положений, расширяющих круг субъектов корпоративных споров; перечень лиц, дела по искам которых, относятся к корпоративным, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; судом правильно квалифицирован рассматриваемый спор как трудовой, поскольку ответчик являлся наемным работником истца в прошлом; истцом не утрачено право на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика; рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде по существу заявленных требований означало бы нарушение конституционных прав ответчика на справедливое судопроизводство.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, иск ОАО "АРМАДА" заявлен на основании статей 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Кругляков Р.А., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 05.02.2011 по 19.05.2014, совершал сделки от имени общества на заведомо невыгодных для общества условиях, данные сделки для общества являются убыточными; общим собранием акционеров общества не принималось решение об одобрении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок по предоставлению обществом в заем денежных средств в пользу ЗАО "Системные технологии" и ЗАО "АйТи Систем Технолоджи"; ответчик, являясь генеральным директором общества, осуществлял намеренные действия по сокрытию информации о совершении данных сделок от акционеров общества, Совета директоров общества и общего собрания акционеров; размер убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями ответчика, составляет сумму упущенной выгоды, которую общество получило бы при обычных условиях делового оборота путем размещения данной суммы денежных средств в депозит по договорам банковского вклада.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявленным требованиям ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходил из того, что стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор общества; спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; иск предъявлен юридическим лицом (ОАО "АРМАДА") к физическому лицу (Круглякову Р.А.), в связи с чем, спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора, соответственно, дело по иску организации к генеральному директору общества, в том числе бывшему, о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений, следовательно, дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Специальная подведомственность споров арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Как следует из обстоятельств дела, материально-правовое требование ОАО "АРМАДА" о взыскании с Круглякова Р.А. убытков основано на положениях статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекает из деятельности общества в период замещения должности генерального директора общества Кругляковым Р.А.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что общее основание такой ответственности руководителя установлено трудовым законодательством; истец заявил требования к бывшему генеральному директору общества, который состоял с обществом в трудовых отношениях, таким образом, отношения между единоличным исполнительным органом общества с одной стороны и самим обществом с другой основаны на трудовом договоре и вытекают прежде всего из этого договора; ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах общество вправе обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, кассационная коллегия приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор относится к корпоративному и подведомствен арбитражному суду, принятые судебные акты, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-164985/14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов